《大 棋 局》
美國及其地緣戰略綱領
The Grand Chessboard :
American And its Geo-strategic Imperatives
By Zbigniew Brzezinski
超級大國政治
自從世界各大洲在大約五百年前開始在政治上相互影響以來，歐亞大陸一直是世界力量的中心。當一些個別的歐亞大陸國家取得特殊地位並且享受身爲世界首要國家的特權時，居住在歐亞大陸上的一些民族——雖然大多是居住在這一大陸的西歐周邊的民族——在不同的時候以不同的方式滲入和控制了世界其他地區。
在20世紀的最後10年中，世界事務發生了結構性的變化。一個非歐亞大陸國家破天荒第一次不僅是作爲歐亞大陸大國關係的主要仲裁者，而且也是作爲世界上首屈一指的大國出現了。蘇聯的失敗和崩潰是一個西半球大國美國迅速上升爲唯一的而且的確也是第一個真正的全球性大國的進程中的最後一步。
可是，歐亞大陸依然保持著它地緣政治的重要性。不僅它的西部周邊——歐洲——依然是世界大部分政治和經濟力量的所在地，而且它的東部地區——亞洲——最近也成了經濟增長和政治影響上升的極其重要的中心。因此，在全球都進行了介入的美國如何應付複雜的歐亞大陸的大國關係——特別是美國是否阻止一個占主導地位和敵對的歐亞大陸大國的出現——對美國在全球發揮首要作用的能力依然是極爲重要的。
因此，除了培育力量的各種新領域（技術、通訊、資訊以及貿易和金融）之外，美國的對外政策還必須繼續關注地緣政治問題，而且必須在歐亞大陸運用它的影響，以建立一種以美國爲政治仲裁者的穩定的大陸均勢。
這樣，歐亞大陸就成了爲爭奪全球首要地位而繼續進行鬥爭的棋盤。這一鬥爭中包含著地緣戰略——即對地緣政治利益作戰略上的掌管。值得注意的是，近在1940年，兩個渴望獲得全球性力量的人阿道夫·希特勒和約瑟夫·史達林（在那年11月的秘密談判中）達成明確的協定：美國應被排除在歐亞大陸之外。他們兩人都認識到美國力量注入歐亞大陸將會阻止他們征服全球的野心。他們兩人都同意歐亞大陸是世界的中心而誰控制了歐亞大陸也就控制了世界這一假定。半個世紀之後，這個問題已有了新的含義：美國在歐亞大陸的首要地位能否持續下去和美國的首要地位會爲何目的而使用?
美國政策的最終目標應該是善良的和有眼光的：依照長期的潮流和人類的根本利益建立一個真正合作的全球大家庭。但與此同時，在歐亞大陸上不出現能夠統治歐亞大陸從而也能夠對美國進行挑戰的挑戰者，也是絕對必要的。因此，制定一項全面和完整的歐亞大陸地緣戰略是本書的目的。
茲比格紐。布里津斯基
（Zbigniew Brzezinski）
華盛頓，哥倫比亞特區 1997
目 錄 （超鏈結）
作爲美國的一位主要戰略思想家並曾擔任過民主黨總統國家安全顧問的布里津斯基博士，寫這部書的目的是爲美國提供一整套可供選用的戰略構想。布里津斯基博士在綜合分析歐亞大陸地緣戰略重要性和存在的問題時，提出了不少既有廣度又有深度的獨到見解，著重分析了美國的霸權或世界首要地位的特徵、範圍和深度，歐亞各大國的現狀和發展前景，如何周旋於各大國之間而使美國處於最有利的地位，以及中國在美國對歐亞的戰略中所處的關鍵性地位。這部著作爲注意世界戰略格局變化的人們提出了許多很有參考價值和可能引起爭議的看法。
這本書之所以命名爲《大棋局》，是因爲布里津斯基把從里斯本到符拉迪沃斯托克這片歐亞大陸視爲一個地緣戰略大棋盤，是既決定世界今後的穩定與繁榮，又決定美國保持世界主導地位的中心舞臺。布提出：美國作爲不同於過去所有帝國的一種新型霸權，就是要在法、德、俄、中、印這五個地緣戰略國家和烏克蘭、阿塞拜疆、韓國、土耳其、伊朗這五個地緣政治支軸國家之間縱橫摔閡，以在歐亞大棋局中保持主動，實現領導。爲保持並儘量延長美國在歐亞亦即在世界的主導地位，美國要依靠西頭的大歐洲民主橋頭堡和東頭“必將成爲地區主導大國”的大中華。在內外因素制約下，美國對外不宜抱過高姿態，而應主要同五個地緣戰略國家在不同領域中、不同程度上和以不同方式增進或建立盟友或夥伴關係。
下面就兩個重要問題做些評述。
一、中國問題
布里津斯基認爲，中國到2020年會成爲地區主導大國，在亞太地區擁有一個勢力範圍或受別國敬服的範圍，而不可能成爲在各個主要領域都富於競爭力的全球性大國，儘管中國可能有此抱負。他反對過高估計中國的競爭力和據此得出美國應該採取遏制中國政策的結論。他認爲，對美國的中長期歐亞地緣戰略來說，同中國建立起合作夥伴關係是不可或缺的條件。他固然希望中國能走向所謂“民主化”和“自由市場化”，認爲存在著這種可能性，但他並不以此爲中美合作的前提，而是更重視中國的對外行爲。他認爲美國應接受中國的影響和威信在亞太地區必然上升這一前景，還應看到美中在東北亞和中亞有共同的地緣政治利益。他說，中國當前的目標是希望看到美國因在亞太力量減弱而需要以中國爲夥伴和盟友，其實中國也應該把留在亞太的美國看成天然盟友。他認爲美、中關係惡化會對整個亞太地區和美國的歐亞戰略産生嚴重後果，因而應該盡力避免這一前景。
總的看來，他對中國的有些估計和對中美關係的觀察和分析還是比較現實的。但書中對中國社會制度的看法是我們無法接受的。
中國一定會發展壯大，這已爲舉世所公認。但不管中國多麽強大，它都不會去爭奪所謂主導權，無論是地區的還是全球的，因此勢力範圍的概念是和它套不上的。當然，隨著國力的逐步增強和改革開放政策的日益深化，中國在亞太地區和整個國際事務中勢必將發揮越來越重要的作用，對地區的繁榮與穩定，對世界的和平與發展做出越來越大的貢獻，同周邊國家也會不斷增進睦鄰友好的合作關係。如果說中國因此進一步受到鄰國的尊重，那倒是合乎邏輯的。但是國與國間的尊重從來都是相互的。一國對別國不夠尊重肯定換不來別國對自己的更多尊重。在亞太地區，中國追求的是相互尊重和平等互利的國際關係，無意於經營什麽影響範圍。其實，在各大國之間劃分勢力範圍，只是帝國主義瓜分殖民地和雅爾達體制下的觀念和實踐，理應隨著時代的變化遭到徹底的摒棄。一貫反對任何形式的霸權主義，自己也絕不稱霸，這一立場也是鄧小平理論的一個組成部分。中國不會像一些外國評論家所認定或擔心的那樣，隨著國力的增強而變得日益獨斷專行和咄咄逼人。
中美之間確實存在著諸多共同利益，兩國應該避免衝突，尋求合作。布里津斯基博士的這些看法無可非議。但是他的關於中美可能發生衝突以及導致衝突的原因等分析判斷，就大可商榷了。他說，中國所以把美國視爲敵手，同美國對中國的國內政治有所保留以及美國和臺灣有緊密的聯繫相關。其實，中國只是要求美國尊重中國的獨立和主權，不要干涉中國內政和阻撓中國統一，主張平等相處，互利合作，並沒有把美國視爲敵手，更不認爲中、美有必然發生衝突的根源。中國不干涉美國的內政，不認爲美國的政體發生什麽變化事關中國的國家利益，不尋求在亞太地區損害美國的合法利益。美國在亞太地區的影響和作用是增強還是減弱，取決於美國的行爲和政策是否有利於該地區的穩定和繁榮。在臺灣問題上，中國的基本政策是一國兩制、和平統一。這應該是符合美國在亞太地區的利益的。當然，如果美國視臺灣爲它的勢力範圍，要長期保持海峽兩岸的分裂狀態，阻撓中國的統一，那就另當別論了。
二、美國的世界地位問題
布里津斯基博士認爲，美國作爲真正意義上的全球性大國，前無古人，後無來者；美國霸權是新型的，不同於過去一切帝國那樣是建立在直接控制基礎之上的；美國建立冷戰後世界秩序的構想源於美國的國內政治和社會模式，其實現主要是借助美國價值觀和制度對其他國家的間接影響；由於美國的政治體制、多元社會和社會思潮所具有的某些特點，以及美國經濟實力繼續相對下降的趨勢，它有可能成爲世界上第一個沒有能力或沒有意願對外運用其實力的超級大國。他認爲美國的歐亞地緣戰略目標是要防止在這裏出現一個能夠主導歐洲或亞洲從而向美國提出挑戰的大國，還要防止歐亞主要國家相互間形成排斥美國的聯合；美國應使歐亞的力量均衡，有利於保持美國政治仲裁者的地位。
這些看法不兔使人産生兩點疑問和感想。
首先，像美國許多現實主義學者一樣，布里津斯基博士也看到美國內部以至整個西方世界內部有許多令他們擔憂的問題。這些問題的存在同他認爲美國所應有的全球抱負有著很大的矛盾。他在另一部著作《失控——21世紀前夜的全球動蕩》中，就已經談到美國社會解體的危險和所存在的精神危機，指出連成熟的民主社會也蘊育著自己的抗體，美國社會不能成爲世界楷模，道義上經濟上都是如此。在《大棋局》一書中他又提到：美國日益變成一個多元文化的社會，主導文化已日益爲”個人享樂主義”和（對社會責任的）逃避主義所主宰；美國已越來越難以爲長期保持在世界的領導地位而在國內取得必要的政治共識。這種發展顯然與美國在國外持續行使霸權不大合拍。但是另一方面，他又指出，美國的全球性大國地位要通過美國設計的全球性體系得到實現，而這一設計反映的則是美國國內的經驗。既然看到美國的國內經驗並不完美，他對於建立起美國期望看到的全球性體系的信心大概也不會很強。鑒於他認爲在十年或更長的一段時間內，還沒有任何力量中心會對美國的全球抱負構成重大挑戰，那麽，這段時期美國面臨的挑戰是否主要來自內部呢？若然，這種擔心看來是有一定道理的。
其次，美國同其他國家發展良好關係和其他國家相互之間增進關係以至聯合有什麽矛盾？布熱津斯基說，中、俄和伊朗的反霸聯合是最危險的；中日聯合的潛在影響更大；在遙遠的未來，歐洲在大分化大改組中出現德俄勾結或法俄和解也不無可能。不過他認爲這些情景在近期內都不致出現。
很明顯，這些擔心都是以美國要領導世界和維護全球霸權爲出發點的。這才能得出反霸就是反美，也就是對美國的威脅這樣的結論。其實冷戰後的國際秩序應該是國家不分大小、強弱、貧富一律平等，和平共處，友好合作，不應再有領導者和被領導者之分。如果一個國家推行霸權主義、干涉別國的內政和指揮別國的對外活動，那自然會遭到別國的反對。正是美國自身的霸權行爲必然激發對這種行爲的挑戰。可以預期，隨著多極化的迅速發展，反對霸權主義的聲勢和規模會越來越大，霸權主義會越來越孤立。這應被看作國際社會進步和國際關係民主化的表現。
另外還應看到，隨著兩極格局的崩潰，國家關係已不再是零和遊戲，也不再是非此即彼——不是站在這一邊就是站在那一邊。就是大國關係，也有相互制約和相互促進的兩面。兩個大國關係的改善和合作，對其他大國既有制約作用，更可能促進同它們兩方關係的發展。如果抱著冷戰思維和強權政治不放，大國之間加強和擴大針對特定物件的軍事同盟，那只能對國際關係産生消極影響。如果各國都採取明智作法，世界格局和國際形勢發展倒是有可能導致一種雙贏、多贏以至普遍贏局面的出現。
上面就中國和中美關係以及美國在世界上的地位和作用這兩個問題談到的一些看法，當然不能涵蓋全書的主要內容。《大棋局》的思想內容十分豐富，提出了許多發人深思的問題，更有不少獨到的見解，讀後可以從不同的角度得到不同的收穫和理解。作者作爲美國的政治家，其不少觀點是我們所難以苟同的。這本書的中文譯本出版發行後，肯定會在中國讀者中受到重視，引起更多的討論。
中國國際問題研究所 研究員宋以敏
相關延伸閱讀：
|
歐美地緣政治力量的消長規律及其對中國 崛起的啓示
|
|
|
|
美國的力量極限達不到臺灣
|
|
|
|
２０世紀美國西藏計劃及其失敗
|
|
日本挑起爭端意在顛覆遠東雅爾達格局
|
|
|
《全球視野中的中國國家安全戰略》
目 錄 （文鏈結）
|
第三章 第二節 日本地緣政治戰略：底線和極限 |
|
|
一 |
日本地緣政治特徵及由此決定的近代 擴張路徑
|
|
二 |
日本的悲劇命運與“明治大帝之遺策” |
|
三 |
|
|
第三章 第四節 大國博弈中的臺灣問題：底線和極限 |
|
|
一 |
一開始就混合著”冷戰”與”尼克森主義”的美國對台政策
|
|
二 |
美國對華強硬政策高峰期的臺灣政策的 底線和極限
|
|
三 |
金門經驗：民族矛盾是臺灣問題中主要 矛盾的主要方面
|
|
五 |
六十年代中、蘇、美三國博弈及其結果；台美關係漸行漸遠
|
|
六 |
“亞洲是亞洲人的亞洲”美國無力落實 ”兩個中國”政策
|
|
七 |
”尼克森主義”將再現美國外交
|
|
八 |
從新的歷史起點出發，抓住和用好重要 戰略機遇期
|
給布希一記響亮耳光的眾議院調查報告
“顏色革命”論析
美式民主神話破滅 美新論稱伊拉克佔領區需薩達姆式人物
美國讓賓拉登逍遙法外的背後玄機
巴勒斯坦哈馬斯”民主選舉”勝利 美以對五”非民主國”提供數百億軍援反制
U.S. furthers Reagan’s Star War plans with global NATO（to Attack Russia and China）
John Robles
Voice of Russia
September 9, 2011
Interview with Rick Rozoff, the manager of the Stop NATO website and mailing list and a contributing writer to Global Research.ca, conducted on September 4
They tried to shut you down over the weekend. Can you tell us what happened?
Yes, thank you for asking. The Stop NATO website（http://rickrozoff.wordpress.com） was shut down by its host, WordPress, on Friday without any plausible explanation, with just a vague statement about “concern over some content on your site.” The site is a reputable news one and it took 24 hours and a good deal of pressure from sources around the world before WordPress relented and allowed the site to be reactivated. They didn’t close it down, they just prevented me from posting any new material. Of course, by the nature of these things it’s hard to determine whether it was a conscious political decision, but one has to allow for this possibility. Anyway, we are back online for the time being and thank you for asking.
Turkey has recently agreed formally to host NATO anti-ballistic missile elements on its territory.
From what I understand, the agreement by Turkey is that they are going to station what’s called a Forward-Based X-Band Radar-Transportable of the sort that was installed in Israel three years ago by the U.S., in the Negev Desert, which has by the way a range of 4,300 km (2,700 miles) and if aimed in the proper direction could take in the entirety of Western Russia and a good deal of Southern Russia. That is an equivalent of what is to be based in Turkey, in theory aimed exclusively against Iran, but I think only the credulous would believe that.
This has to be seen, of course, in the context of the decision reached at the NATO summit in Lisbon, Portugal, last November to incorporate all NATO nations into the U.S. Missile Defense Agency plans for a global anti-ballistic missile system. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has recently clarified that we are not only talking about regional or even European continent-wide interceptor missile systems but one that is international in scope. And bringing it into Turkey – there have, incidentally, been discussions going back ten or more years from respective heads of the Missile Defense Agency of the U.S. Defense Department about situating interceptor missile facilities not only in Turkey, but also in nations like Ukraine, Georgia, Azerbaijan. So, there are plans to extend a U.S.-dominated interceptor missile system from Europe to the east and south, that is into the Middle East and presumably into the South Caucasus and all the way to Central Asia.
Launch of ship-based Standard Missile-3
Of those countries that you’ve mentioned, which are in the process of soon signing formal agreements with NATO that you know of?
Every one of them has an advanced partnership program with NATO except for Turkey, which is, of course, a member. But I think another important consideration is that Romanian President Traian Basescu said last week that the U.S. and Romania will soon sign an agreement for the stationing of 24 Standard Missile-3 interceptors in Romania, which is part of what the Obama administration terms its Phased Adaptive Approach.
There are actually four phases of the SM-3, and last week Lockheed Martin announced it is establishing a testing facility near Huntsville, Alabama for what will be the most advanced, the SM-3 Block IIB, to go online in 2020. There will be an intermediate version ready for deployment in 2015, and SM-3s will be based, estimates are 24 each, in Romania and Poland. And we have to recall that last year the U.S. moved the first Patriot Advanced Capability-3, an advanced version of the Patriot interceptor missile, into the Polish city of Morag, which is only some 35 miles away from the Russian border, with Kaliningrad.
I would like to add that accompanying the Patriot Advanced Capability-3 missiles in Poland are a hundred or more US servicemen, which are the first foreign troops to be stationed on Polish soil since the breakup of the Warsaw Pact, and the Forward-Based X-Band Radar set up in Israel is staffed by something in the neighborhood of a hundred U.S. military personnel as well, which are the first foreign troops stationed in Israel for a prolonged period in its history, and with the deployment of SM-3s in Romania a hundred U.S. troops will also be stationed in that nation, we are seeing the export of U.S. military forces and equipment to the east and to the south. I think it’s noteworthy that the announcement regarding Turkey was made by new State Department spokesperson Victoria Nuland, who from 2003 to 2008 was U.S. permanent representative to NATO. This is the person who announced that Turkey is going to host a U.S.-NATO interceptor missile radar facility.
NATO is making overtures to India and India looks like it are considering working with them as well.
The actual announcement was made by another very significant person, the current U.S. ambassador to NATO, Ivo Daalder, who incidentally six years ago co-authored a piece in Foreign Affairs, the monthly publication of the Council on Foreign Relations, with the intriguing title of Global NATO, the opening sentence of which states that NATO has “gone global,” and openly advocated at that point that NATO incorporate as full members, not simply as partners, what he deemed to be the world’s democracies, amongst which was India. The latter country would link interceptor missile capacities in Europe, the Eastern Mediterranean and the Persian Gulf with those in the Asia-Pacific region: Japan, South Korea, Australia and Taiwan.
We are talking about people pursuing a long-term agenda. What the U.S. is reactivating now with the inclusion of NATO is the realization of the Ronald Reagan administration’s “Star Wars” plan, the so-called Strategic Defense Initiative out of which the current Missile Defense Agency developed; that is, one that allows the U.S. and its allies to be impenetrable to retaliation or any capability of retaliating by other countries that might be subjected to attacks by the U.S. and its allies. That is, nations like Russia and China will effectively lose their deterrence capabilities.
Targeted nation’s ballistic missiles can be destroyed in the boost, ascent, midcourse and terminal phases through a stratified series of constantly enhanced Patriot Advance Capability-3, sea- and land-based Standard Missile-3, Ground-based Midcourse Defense (with its Exoatmospheric Kill Vehicle) and Terminal High Altitude Area Defense interceptors. A 280-foot-tall, 50,000-ton Missile Defense Agency Sea-Based X-Band Radar is home based in Adak, in the Aleutian Islands, menacingly close to Russia’s Pacific coast.
Sea-Based X-Band Radar, part of Ground-based Midcourse Defense system
To cap it all off, the Pentagon has been hell-bent in pursuing the militarization of space, a threat that China and Russia raise each year in the United Nations.
We have to recollect that the head of state of the U.S. currently, President Barack Obama – ironically, paradoxically, distressingly – on the occasion of delivering his Nobel Peace Prize acceptance speech in December of 2009 openly boasted that the U.S. was “the world’s sole military superpower.”
And I think that to maintain that status in the face of a weakening U.S. economy, with the rise of the BRICS nations and so forth, with trends that suggest that the U.S. is in decline internationally, that Washington is intent on maintaining its military supremacy – its one trump card if you will, its ultima ratio regum – and to ensure that no other country has the ability to retaliate, particularly in strategic terms. And when we talk about the latest proposed model of the SM-3 we are talking about one that could threaten Russia as well as China. I would argue that North Korea and Iran are pretexts for developing a global Star Wars system that would place both Russia and China within a circle of U.S. and allied interceptor missile system.
NATO missile elements in India would protect against or annul what threat for NATO?
There is no threat to NATO at all in my estimate, so that’s a fictitious claim. What in fact you are seeing is consolidation of what observers have warned about for a decade – the emergence of an Asia-Pacific NATO.
http://rickrozoff.wordpress.com/2011/09/09/us-furthers-reagan%E2%80%99s-star-war-plans-with-global-nato/
《有無——薩達姆(伊拉克海珊)的海灣戰爭(波斯灣戰爭)與冷戰後全球大棋局》
（與當前敘利亞局勢高度相關）
莫斯科佔據阿富汗這個博弈支點，試圖借道伊朗去破局“石油美元霸權”，但是這一招“回馬槍”被薩達姆（海珊）擋在波斯灣以東，莫斯科爭勢無果，其博弈操作遂轉向被動，逐漸導向一個結果——莫斯科要在“主動解體”與“被動解體”之間做選擇——莫斯科選擇了“主動解體”。（期間的國內外博弈鬥爭也很複雜，問題本身更極為重要。留做專題討論）
“主動解體”讓莫斯科從“敗局”中挽回一點主動性，這也是莫斯科選擇“主動解體”的“原因”之一，而怎樣利用好這個“主動性”，莫斯科也一定已經做了深刻推演，也一定是在這條“主動解體路線”上的推演結果（和在推演內容中再做出主動佈局，並由此得到的進一步的推演結果）讓莫斯科“可以”確定“主動解體”路線，就是說，在蘇聯解體前後，莫斯科一定在“大棋局”盤面上做了重要的博弈佈署，一定運籌了讓美英土著難以應接的大謀略——
那麼做為主動的博弈者，莫斯科會選擇哪里佈局呢？或者說，美、蘇最後的博弈決鬥會發生在哪里呢？
既然這場決鬥發源于石油美元，此後的博弈平臺仍然還在中東石油產區，那麼莫斯科也一定要在這裏埋下勝負手。
在中東那些土著博弈者中，薩達姆曾經是一個“異動者”，在中東博弈局面上他所處的位置也讓他不得不做一個“異動者”——地緣上，伊拉克南翼是石油儲量第一的沙特，東南方向是沙特的“王權”盟友們，它們和沙特（沙烏地阿拉伯）一道已經（也勢將）被美帝國選擇為“（非民主；專制王權）戰略盟友”，也就基本上失去了博弈者身份；東翼是不能投靠美、蘇兩大霸權中任何一方的伊朗，而伊朗又成為美、蘇的必爭之地，伊朗也就勢必自立為一個中東大局中的土著博弈者。
此外，伊拉克的西翼還有以色列這個特殊博弈者，北翼則是土耳其這個身份特殊的北約國家。那麼，莫斯科要施展它的謀略為“冷戰收盤”佈局，難免要首選伊拉克做道具。
（做為國家，伊拉克的本源在兩河沖積平原上廣大的農耕區域，而農耕區域必定承載了相對眾多的人口，區域內又根本沒有可以阻擋大軍攻伐的自然屏障，那麼這方土地上必定要出現一個在歷史變遷中相當穩定的國家——它也用以抵抗歷史變遷。但是從伊拉克向東，向西北，分別有廣大的山地高原，山地高原能夠承載較多的耕、牧人口，又能讓這裏的政權進退可依，而相對穩定的政權下就形成穩定的民族。這種“山地高原民族國家”又時而有能力攻伐與它相鄰的大平原，雖然不能形成長久的統治，卻能夠割占-整合平原上的一部分農耕生產力，並就此與農耕鄰國埋下領土爭端的種子，這就是伊朗（土耳其與伊拉克之間有廣闊荒漠，能夠有效阻斷攻伐，也就阻斷統治繩索）。在伊拉克的南翼是夾雜著綠洲的廣闊沙漠，這裏的博弈邏輯是：只有統一了大沙漠的主體區域才能夠制止廣闊沙漠裏的部落攻伐，從而讓“大沙漠政治”穩定下來，穩定下來的這個政權就是現代史上這個“沙烏地阿拉伯”。
除了土耳其，波斯灣沿岸就有了三大國家：沙特（沙烏地阿拉伯）、伊拉克、伊朗。又，在這片相當乾旱的中東大區，沖積平原的幅員不及沙漠廣大，而伊朗高原如果不是比兩河平原遼闊，它就沒有可能逃出兩河政權的長期控制從而不能形成穩定的民族國家——那麼大致按照三大國的領土面積，波斯灣油氣在儲量分佈上也沒有逃出 “概率空間”。）
下面再看中東博弈的核心與關鍵——既然莫斯科未能打通它進入波斯灣的道路，既然中東大博弈從傳統的地緣政治博弈向“石油美元博弈”這種資本直接以博弈者身份參與的“軟博弈”演變，既然莫斯科基本定下“主動解體”路線圖因而不再直接參與中東角逐，那麼莫斯科就要給美帝國留下一個強大對手，還最好是一個資本對手，而這個對手還會從內部攻擊美帝國，能夠從全球“大棋局”制約和攻擊美帝國——猶太資本勢力佈署在華爾街和中東石油產區（以色列，及以色列與石油王權的關係），對“石油美元”的控制能力更強，更直接，它還是美英資本隨時準備創造機會去鯨吞的獵物……基於兩路資本之間這種“決鬥關係”和單向“鯨吞關係”，美英土著資本一定要至少壓制住猶太資本的這個實體根基——以色列。當然，美英資本不需要讓以色列這個國家被阿拉伯勢力徹底趕進地中海，只要以色列在阿拉伯-伊斯蘭的巨大壓力下疲于應付，有求于美英土著，從而令猶太資本也陷於被動，美英土著資本就有機會鯨吞猶太資本，或者在保留這一“鯨吞權利”的前提下先行“解體蘇聯”。反過來，憑藉以色列為政權依託（包括軍力和核武。1968年底，以色列每年已經可以生產四至五枚核彈頭），猶太資本可以進行有效抵抗，以色列以它博弈“棋手”的身份還可以聯合歐陸、俄羅斯（蘇聯的繼承者）、中國、阿拉伯王權（手中有石油武器），對美帝國的單極霸權實施反制，再以華爾街鬥爭做為配合，不難攪亂美英土著資本的“大棋局”，促使美英單極霸權走向終結。
又，之所以這些棋手（資本，政權實體）將會同猶太資本配合，是因為在美英單極霸權格局下，美英資本將無所求於它們，又為了鞏固、擴大美英的單極霸權而要去要去徹底壓制它們，而它們也會借美英的單極霸權秩序被（猶太資本）致亂之機謀求連橫，壓縮或者推翻美英單極霸權並且去謀求它們自身的霸權，那麼它們對美英霸權的威脅更反過來又要求美英資本去徹底壓制它們——而這種博弈關係也能夠加劇它們針對美英單極霸權的博弈力度。
那麼，除非美英有把握一舉奪取並穩固單極霸權，不需要擔憂其他博弈者（聯合）反擊它們，則“怎樣壓制住以色列”就成為“美帝國的大棋局”上的一個關鍵“課題”，而壓制以色列就要利用以色列的“天然”敵手——阿拉伯勢力和伊斯蘭勢力。
那麼反過來，莫斯科最需要做的就是扶植以色列-猶太資本，而流徙在美帝國的猶太資本離不開來自以色列政權的支撐，那麼對猶太資本不能在資本層面給予幫助的莫斯科，就要堅決支持-支撐以色列，就要制止美帝國利用阿拉伯-伊斯蘭勢力去打壓以色列。
其時，阿拉伯諸幫內部有兩大勢力——一組是沙特（沙烏地阿拉伯）等王政國家群體，一組是伊拉克、利比亞、敘利亞、埃及等以強人獨裁為主流特徵的世俗政權（從伊斯蘭這個範疇更廣泛的環境看，還有宗教政體的伊朗、世俗化也西化的土耳其兩個重要勢力）。其中，前一組王權勢力並不願意打壓以色列，因為——美帝國以“沙特等國的王權政體之容易被推翻”這一緊迫現實去威脅這些王權，要求它們支持“石油美元”，否則美帝國可以輕易“幫助”阿拉伯民眾推翻他們的王政，只是，在冷戰時代，美帝國需要顧忌蘇聯，所以這些阿拉伯王權勢力握有有限的“反叛權”。而當蘇聯失去力量不再能與美帝國抗衡，美帝國就根本不需要向阿拉伯王權交付任何條件，就能夠驅策這些王權更馴服地為美帝國服務，又隨時可以出於戰略需要廢黜“石油王權”，轉而去為“石油美元”扶植另外的代理人，除非——在美帝國內部有一支力量可以有效約束美帝國的中東策略、戰略，而這支力量只能是猶太資本。
以色列在中東，猶太資本在華爾街-華盛頓，它們願意並且能夠出手幫助阿拉伯王權——直接地，可以減輕美帝國對這些王權的壓力，包括收買、攪亂華盛頓的政策；間接地，通過博弈縱橫，阿拉伯王權與以色列+猶太資本還形成一種“看似奇怪”的聯盟，共同制約著美帝國的中東霸權，繼而也制約了美帝國在全球的單極霸權。這種聯手制約又主要是制約了美帝國在中東霸權的操作路徑，即迫使美帝國必須沿用“以阿拉伯王權為盟友”這種代理人模式，而阿拉伯王權又以消極“反以”回報以色列-猶太資本。
在後一組阿拉伯（阿拉伯語社會）勢力中，薩達姆的伊拉克最有實力和影響力——它有“石油武器”和石油財力，有可供領袖阿拉伯諸邦的人口和國土，擁有“波斯灣石油地緣”重要性，還謀求核武（兩伊戰爭期間先後被伊朗、以色列空襲而停滯），也代表世俗革命。從幾個方面看，伊拉克都是的最適合的領頭羊之選，可供美英驅策去聯合其他阿拉伯諸邦共同打擊以色列。雖然伊拉克的國力在“兩伊戰爭”中大損，但以石油財力，其國力可以在十年內恢復如昔，如果伊拉克還整合了科威特的國力又主要是石油收益的話，它還將變得更強。此外，兩伊戰爭鍛造了伊拉克軍伍，損失的武庫可以由石油收益補充，石油經濟為主的社會又是高生育率社會讓伊拉克也不乏兵源，而兵源優勢是以色列最為忌憚的。再看其他阿拉伯國家——利比亞遠離波斯灣，人口和國力有限，不能提供足夠的反以力度；埃及人口眾多，與以色列相鄰，曾經是阿拉伯諸邦中的“反以”主力，又地處運河被美英勢力影響，這些條件都可供“反以”。但是，埃及不夠富足，不論埃及是不是反以和怎樣強烈反以，它都不能從阿石油王權“兄弟”那裏拿到更多“反以補助”（以色列-阿王權秘盟），而且埃及的前景不能寄望於石油，反而更寄望於以色列可以幫助提供的正常的區域經濟和一個“大地中海”，所以在幾次中東戰爭之後，在“大棋局”形式大變的情勢下，埃及不能，也不願成為反以主力，也沒有道理再為那些富裕的“阿拉伯兄弟”充當炮灰和支付戰爭消耗。那麼，美英土著要找出一個可供它們壓制以色列的“盟友”，同時，最好這個“盟友”還能威懾阿王權（令它們聽命，否則美英就允許這個“盟友”取而代之），還能抵住莫斯科的“伊朗局”（在蘇聯解體之後，莫斯科還要繼續操作），就只有兩個選擇——伊拉克、敘利亞。
（當然，如果美英土著選擇的這個“盟友”足夠強大，它也就可以成為蘇聯、歐陸、猶太資本這些博弈者的棋子與“盟友”，不過這種情況能夠出現還需要特定的博弈環境與條件。）
那麼，莫斯科就要提前解除伊拉克、敘利亞對以色列構成的威脅。（如果莫斯科能夠做到，那麼美英土著如果還要廢黜以色列對猶太資本的支持作用，就只有直接派出美軍去攻伐以色列了，則猶太資本就要“跳牆”了，中東也只能上演“N國演繹”了，莫斯科將奪走美帝國的單極霸權了。）然而，莫斯科無法做到同時削弱伊拉克和敘利亞，哪怕去直接削弱其中之一，也做不到。好在，莫斯科曾經長期支持敘利亞，兩國有著相當於盟國的良好關係，莫斯科可以爭取到大馬士革的立場，但不利的是——與伊拉克相比，敘利亞不夠強大，它很少有石油收益，等於沒有石油武器，它的政權在阿拉維派（什葉派的一個支派）之手，而這個派別只占敘利亞人口的11%，所以這個現政權不夠穩定，又，敘利亞與伊拉克國土相連，所以伊拉克有軍事、政治兩種武器可以顛覆敘利亞。那麼，莫斯科就要卸除伊拉克對敘利亞構成的威脅，也就能夠卸除“一個再度強大起來的伊拉克將對猶太資本構成的威脅”。還不止於此，莫斯科還要斬獲更多——
巴格達時間1990年8月2日淩晨2時，伊拉克以10萬兵力侵入科威特，迅速取得全勝並攻佔科威特王宮，包括時任亞奧理事會主席的法赫德親王在內的一些王室成員被殺。8月7日新的科威特－即科威特共和國成立，8月8日，應科威特共和國政府要求，科威特與伊拉克“徹底地不可逆轉地實現了合併”——薩達姆做出這樣一個重大決策之前，必然已經審慎觀察了國際局勢，嚴謹推演了美、蘇的立場和反應，並且至少與美、蘇之一做過溝通，得到它或者它們的支援與配合，這樣，薩達姆才敢於製造這樣的“大事件”，但這個溝通對象（支持者）不是華盛頓。
那麼當“科威特事件”發生，如果美帝國不壓制住薩達姆的伊拉克，則阿王權及其資本將陷於危局，隨後陷入危局的就是以色列和猶太資本，所以它們此時必須在“叛局”路線上有所行動，則莫斯科在“蘇聯不解體反而可以反攻”這條路線上將有機可乘。如果莫斯科實施反擊的條件還是不能形成（成熟），則莫斯科在拿到它由此可以拿到的更多籌碼（蘇聯解體的條件）之余，也充分利用這場“海灣局”，通過借美帝國之手打弱伊拉克，為“冷戰後”時代提前佈局，這個佈局將大大有利於莫斯科——
（1）這場“打弱伊拉克”的戰爭勢必在波斯灣-中東社會製造和升級對美帝國的恐懼，也製造和升級“反美環境”。
之所以這必須是一場“打弱”伊拉克的戰爭，而不僅限於美帝國出賣迫使伊拉克撤兵，是因為——如果華盛頓不使用美軍打弱伊拉克，則阿王權不可能卸除它與伊拉克的矛盾和不信任，實際上則是阿王權對華盛頓的的不信任將要驟增（與薩達姆尚未侵佔科威特時相比），則阿王權的“叛美立場”將非常堅定，從而猶太資本的叛局動作也就加緊和加劇，而且當伊拉克在將來某一時刻攻伐敘利亞的時候，阿王權將會站在敘利亞一邊，通過要脅華盛頓，通過它們在中東的影響力去制止伊拉克。
（2）為阿王權除去來自伊拉克這個近身強鄰的威脅，讓阿王權獲得獨立的博弈立場，這個獨立的博弈立場可以牽制美帝國的單極霸權，可供配合莫斯科實施“冷戰後反擊”。（例如阿王權可以啟用法郎、馬克、日元，或者此後出臺的歐元去結算其石油出口）
（3）猶太資本-以色列也丟掉了伊拉克這個威脅，可以站在更獨立、更強硬的博弈立場，更少受制於華盛頓。
（4）阿王權較少受制於美帝國，也就意味著以色列的安全能夠獲得更多來自阿王權的支撐，還意味著猶太資本針對美英土著的博弈立場可以更少受制于美英（相反，美英土著威脅阿王權，也就間接威脅了猶太資本）。
（5）※※※※※ 最為重要的是——當冷戰收官，蘇聯解體，莫斯科從全球收縮其勢力，包括全面撤除其海外軍事基地，卻唯獨保留了敘利亞的塔爾圖斯港這唯一一處海外軍事基地。該基地加上莫斯科與敘利亞傳統的聯盟關係，可供壓迫以色列-猶太資本的博弈立場，要求後者在“後冷戰”時代的全球大棋局中做出博弈佈署時要照顧莫斯科的利益，以至於要配合莫斯科的佈署，當然，莫斯科與猶太資本也可以借此達成針對其他博弈者的“博弈協同”。（莫斯科通過敘利亞脅迫以色列-猶太資本的手段，除了來自軍事基地和敘利亞政權的戰略決心，也包括經常性手段。也所以，“這個敘利亞”很“可以”是真主党、哈馬斯等強硬派反以組織的重要後臺。當然，也有理由測想：以色列是否已經把影響力打入了真主党、哈馬斯內部，也同敘利亞有著戰略性合作。）同時，猶太資本的博弈立場偏向莫斯科，雖然是出於“被迫”，但是客觀上就使得美英土著更加需要剪除猶太資本勢力在美帝國金融、政權層面的影響力，而這種影響力又以資本實力為後盾，這樣，莫斯科就更加離間了原本已經處在搏鬥-鯨吞關係中的美英土著與猶太資本，讓猶太資本在美帝國的處境更加危險，讓它必須加速、加深那個“叛局”。那麼，為了讓莫斯科針對以色列-猶太資本的這張“敘利亞牌”生效，莫斯科就要替敘利亞解除來自伊拉克的軍事威脅，讓美英不能利用伊拉克的實力“吃掉”莫斯科的這張“敘利亞牌”，因為伊拉克可以——或者壓迫敘利亞迫使敘利亞政權改變親莫斯科立場，或者薩達姆在美英的支援下直接兵發大馬士革，或者支持敘利亞境內的占人口大多數的遜尼派顛覆親莫斯科的阿拉維派現政權。反過來，一旦伊拉克勢力進入敘利亞，伊拉克就直接對以色列兵臨城下了（伊拉克要直接威脅以色列，必須途經約旦或者敘利亞國土），這等於美英從莫斯科手裏奪去針對猶太資本的這張“敘利亞大牌”，又抓緊在它們自己的手心。或者，哪怕伊拉克並不壓迫、攻伐敘利亞，只是掀起和領導一場“反以運動”，輔以軍事動作（例如向約旦、敘利亞借道），也同樣等於美英握有一張針對猶太資本的“伊拉克牌”。——那麼總結起來，莫斯科借美英之手打掉了伊拉克針對敘利亞的軍力優勢，保住了自己手裏的大牌，同時消除了華盛頓手裏的大牌，一得一失之間，莫斯科大勝。【當前的敘利亞局勢中，各方博弈者正在著力爭奪的目標就主要包括這一張“針對猶太資本的敘利亞牌”。】※※※※※
既然“冷戰後”莫斯科將退出中東，華盛頓就可以按照它的需要全盤宰製波斯灣-中東，包括薩達姆的伊拉克，那麼在大局觀上，在“冷戰收盤”之前，中東的任何“異動”都不會對莫斯科造成不利。所以，莫斯科完全可以“授意”薩達姆，“幫助”他做出侵佔-統一科威特這個決斷，而這個“授意”或者這個在莫斯科與巴格達之間的“密約”應該只是——在博弈邏輯上達成相互理解，所以雙方可以和願意協同行動。
華盛頓以進取的立場爭取贏得冷戰，而莫斯科不得不以收縮的立場處置冷戰大勢，在這一前提下，莫斯科就通過“海灣局”掠獲到最大博弈戰果，並且讓華盛頓從“贏得冷戰”中得到的勝利果實大打折扣，從事實上把冷戰置換到新的博弈格局中來，把冷戰延續下來，把莫斯科的敗局轉變成一次階段性事件，把“蘇聯解體和蘇東解體”變成冷戰這場戰爭中的一場階段性戰役，一場“大撤退”性質的防禦戰役——莫斯科在冷戰中失去了決勝的機會，也失去了奪得階段性勝利的機會，那麼莫斯科需要放遠視野，提前做出戰略性佈局……
然而，莫斯科還不能就此停止博弈推演，因為“大棋局”由多方共同捭闔，在博弈推演的任一節點上都有可能被其他博弈者借局佈局，所以上述博弈推演還不夠充分……下邊從薩達姆的立場對這盤“海灣局”再做演繹。
“冷戰後”，或者至少波斯灣的“冷戰後”（莫斯科退出阿富汗從而遠離波斯灣政治已成事實），鑒於美帝國將沒有實力對等的對手，至少在中東沒有，所以薩達姆必須以美帝國的立場去定位伊拉克的立場，定位伊拉克的國運路向——
（1）針對阿王權，針對中東石油政治大盤——
在現時和未來的中東博弈中，初看之下，莫斯科也需要伊拉克，至少看起來伊拉克的存在和強大能讓中東博弈變得複雜，從而有利於勢力相對較弱的博弈者縱橫操作，尤其當莫斯科已經從伊朗方向撤退（結束阿富汗戰事）。但是，能夠破局“石油美元”的只有阿王權團體，即便另外謀成“俄佩克”之類鬥爭平臺也很難與歐佩克競逐。而一旦阿王權準備叛離“石油美元”，美英土著反而要利用伊拉克去制約阿王權。但是，當蘇聯從阿富汗後撤，即說明莫斯科無力、無意再來波斯灣與美帝國做大開大合的爭逐，那麼波斯灣乃至中東的政治格局將由美帝國做一家獨裁。按照美英土著的博弈需要，不讓中東地區出現一個阿拉伯強國——是美英土著的方向性策略，而保留阿王權就能確保實現這個大策略（阿王權國家占中東阿拉伯國家中的半數，佔有大部分石油儲量，且容易受美英的控制），讓變化、變數出現的時間延後還有利於美英霸權拖延那個“被破局”時間點的到來（不論那個破局是否有成效），所以美英在原則上會盡可能保留阿王權，直到不得不廢黜它，或者變化了的博弈大勢要求美帝國放棄它。再造另一個版本的“中東局”。所以，（美英土著資本的）美帝國不會輕易允許薩達姆衝擊阿王權，那麼美帝國以薩達姆做為威脅阿王權的工具——這個選擇的必要性失去了成色。
（2）針對以色列——
“冷戰後大棋局”的主題將是資本大搏鬥和“石油金融爭奪戰”。美英土著可以利用薩達姆，讓他領袖各路阿拉伯力量——（1）衝擊以色列。直接令猶太資本失去根基而失勢，再褫奪-鯨吞之。或者，迫使猶太資本向美英土著妥協和交付籌碼，借此打亂猶太資本的博弈佈署和博弈步調，包括迫使猶太資本與美英土著合作去打擊俄羅斯、歐陸，再返身謀奪猶太資本。（2）利用薩達姆的伊拉克，或者武力攻伐敘利亞，或者致亂敘利亞讓遜尼派奪權。目標都是讓敘利亞從親蘇（俄）立場轉變到親美立場。（3）讓薩達姆威懾-衝擊阿王權，間接威懾-衝擊以色列。
那麼，伊拉克可以繼續為（美英土著的）美帝國所用，但前提是伊拉克需要足夠強大才能對以色列構成實質性威脅，而伊拉克還需要越過約旦或者敘利亞才能威脅以色列本土，這又要求它的武力需要更為強大，強大到能夠迫使敘利亞改變立場，或者直接攻破敘利亞。那麼在（美英土著的）美帝國的立場上，可以允許伊拉克擴張，但前提是美英土著能夠把伊拉克做成這個針對性工具擺放進新的“大棋局”的捭闔縱橫空間中去。
（3）針對伊朗——由於蘇聯收縮，莫斯科很難再通過伊朗介入-進入波斯灣，也由於伊拉克因兩伊戰爭而實力衰弱，於是在美英土著那裏，薩達姆基本上失去了可利用價值。
（4）但是，不論在哪一條路徑上利用伊拉克，美帝國都不會讓中東出現一個阿拉伯強國，或者一個意志獨立的石油大國，或者一個非王權的阿拉伯統一勢力，那麼（薩達姆的）伊拉克在被美英土著利用之後，能夠走到的最好結果就是竹籃打水，如果不是“狡兔死，走狗烹”的話。即便伊拉克不去（或者不“被去”）充當美英土著的工具，可以預期的最好結果也只是——美帝國要讓中東石油政治格局保持現狀（那麼中東勢力之間的“大局觀”也只能是“保持現狀”），則伊拉克的武庫將在10年後變成擺設。比“保持現狀”更有可能出現的情形是——美帝國需要穩固並擴展其美元霸權，於是需要全盤控制一個“大中東”，那麼很可能，它需要在穩固它與石油王權的緊密聯盟關係之外，還去爭取伊朗的立場，那麼夾在沙特與伊朗之間的伊拉克就“很可以”被美帝國出賣，薩達姆要“被下臺”以至於被審判（兩伊戰爭、暴政、大規模殺傷性武器）……薩達姆當然推演過這些邏輯。
總結起來，在上述3方面裏，（1）和（2）讓美帝國有理由打壓伊拉克，（3）卻有可能讓美英選擇相反的態度，前提是伊拉克要足夠強大，且“大棋局”要求美英啟用伊拉克並且有啟用伊拉克的捭闔空間。（4）則讓美英土著在利用了伊拉克之後再對它進行打壓。而做為應對，薩達姆這一次侵佔-統一科威特（曾經是一國）的行動就“巧妙”地同時應對了（美英土著的）美帝國的3個立場，“看起來”可以化解美英將要對伊拉克和薩達姆本人造成的不利——薩達姆利用“冷戰收局”前夜的複雜局勢，希望（美英土著的）美帝國不敢於在中東啟動戰爭，希望得到莫斯科的支持，希望歐陸對（美英土著的）美帝國施加反制，而在伊拉克統一了科威特之後，薩達姆可以憑藉更強的國力令（美英土著的）美帝國忌憚（它與其他博弈者聯合，它在中東石油政治中更大的權重地位，又更難用軍事手段解除它的武力），同時，合併了科威特的伊拉克實力更強，滿足了美英對伊拉克的工具性需要。這樣，薩達姆既迫使華盛頓，又同時勾引華盛頓重新考慮它的中東佈局，給伊拉克一個更確鑿的“主力盟友”地位，然後，伊拉克就有機會取締海灣王權政治，一統阿拉伯石油諸邦。
以為看清了博弈推演，也看清了華盛頓、莫斯科的意圖，薩達姆才敢於“侵略或者統一”科威特，但是——“冷戰收局”進程已經啟動，值此前夜，無論美英土著試圖為“冷戰後”做更深的佈署（主要針對猶太資本和歐陸），或者蘇聯試圖退回冷戰，都會遭到其他博弈者的聯合打擊，直接陷入敗局。而此前，由於美、蘇都難以把冷戰繼續下去，各方博弈者已經在數年中把這個“大局觀”走實，很難做出方向性調整。
薩達姆希望莫斯科做的，或者與莫斯科“有約”的內容應該就是——在保守的立場下，莫斯科在外交層面幫助伊拉克，在積極立場上，莫斯科啟動它在敘利亞的力量與影響力，向以色列發起衝擊，與薩達姆衝擊阿王權的行動相接應，如此，則中東大亂，美元之基礎飄搖——如果莫斯科繼續擴大行動，那將是一場“冷戰之決戰”。雖然，莫斯科幾乎不可能由此贏得冷戰，但莫斯科可以在拿到美英土著、猶太資本-以色列、歐陸的籌碼之後罷手。那麼在薩達姆看來，莫斯科會有所行動的，而莫斯科與伊拉克的聯動在“大棋局”上造成的影響是美英土著“不可接受”的，而此時或者先此一步，薩達姆可以在先行拿到美帝國的籌碼，即美帝國承認伊拉克合併科威特這一現狀，並以實際政治行動保證這個“承認”的有效性之後，遂撤出博弈。這樣，在（美英土著的）美帝國更改過的中東佈局中，伊拉克將成為（美英土著的）美帝國的“首要盟友”，去充當威脅阿王權，和威懾-攻伐以色列的工具，尤其當華盛頓向莫斯科交付了中東籌碼或中東利益之後，美帝國就更需要伊拉克這個“工具盟友”。但是，莫斯科或者沒有什麼貨真價實的籌碼與利益可以爭取了，或者在薩達姆攻伐科威特之後，莫斯科立即拿到了籌碼與利益，而讓美帝國去打弱伊拉克——這一結果本身正是莫斯科在這一輪博弈中要去追求的最大目標。於是莫斯科沒有行動，這多少出乎薩達姆的預料。
如果莫斯科配合薩達姆去行動，則又是莫斯科的回馬一槍（早一次是蘇軍進佔阿富汗）——莫斯科可以利用敘利亞和伊拉克同時威脅阿王權，也威懾以色列，但是在蘇聯尚未實行私有化之前，包括猶太資本在內的所有西方資本（做為博弈者）都不可能最終站在莫斯科一邊，雖然在博弈進程中它們會與莫斯科聯動，也給予莫斯科“幫助”。那麼莫斯科的反擊的最佳結果是維續冷戰，或者讓歐陸一舉獨立（不須是一個聯合的歐盟）——對於莫斯科，維續冷戰已經勉為其難，一場“反擊戰”的後果中還包括了促使西方資本聯合起來這一效果，這不利於莫斯科操作“蘇聯主動解體”；如果結果是讓歐陸一舉獨立，不論莫斯科是否繼續保持社會主義立場，在已經難以拉回東歐盟友（蘇東已經主動開始鬆動）的情勢下，美歐還要聯合打壓莫斯科，莫斯科迎來的形勢將不會比它選擇隔岸觀火更好。關鍵又是——在這樣的“冷戰之反擊戰”中，猶太資本很少機會參與縱橫，施展捭闔，很可能“被出局”，而歐陸一舉獨立更能讓美歐資本有機會聯合廢黜猶太資本，則莫斯科將獨自面對美歐，在大勢上，這與保留猶太資本做為“大棋局”中的博弈者（去美英腹內構建“叛局”）相比，可謂差之千里。所以，莫斯科已經不準備做反擊，它要放棄（出賣？）薩達姆，把無法取勝的“回馬一槍”突然改換為——穩穩拿住針對猶太資本的“敘利亞牌”。而且，敘利亞也擔憂伊拉克在做大之後威脅到自己，它們之間的對立關係久已明確存在，莫斯科也就很難驅動敘利亞……（在“反伊拉克”聯盟的34個國家中，敘利亞還是提供了軍事支持的幾個國家之一）
阿王權諸邦是高度一體的，或者說，這些阿拉伯王權是拴在一條繩子上的螞蚱，因為王權政治容易被顛覆，且其一倒下，就很容易引起骨牌效應。所以形成和維護這個王權聯盟的做為主調的“博弈條款”是——要麼你們美英土著（或者美帝國）完全保留王權，要麼你們全部廢黜王權。當然這是主調，不排除特定情況下“條款失效”。所以，這一次薩達姆攻伐的不僅是科威特，還是，正是全部阿王權諸邦。所以伊拉克給美英土著和美帝國出了一道難以抉擇的“高級”難題，華盛頓幾乎不可能找到折中方案——要麼美軍與薩達姆兵戈相見，這等於美帝國（美英土著資本）自廢一把好兵器。要麼承認伊拉克吞併科威特這個結果，而如果美英承認這一結果，則阿王權就需要在美英土著之外加緊尋求新的盟友，和促使波斯灣局面複雜化，美元都將不再有一個堅實的“王權石油基礎”，而此時蘇聯尚未解體…….又在此時，受到了薩達姆的真刀真槍和強烈意志的威脅，阿王權更“有權利”要求美帝國必須 “打弱”伊拉克，同時以嚴厲姿態打出一個政治事態即“廢黜王權是不合法行為，也是反美行為”，而不是驅逐伊拉克軍隊了事，這樣薩達姆或者N達姆才不那麼容易捲土重來。那麼這場驅逐薩達姆的戰爭一定要熱鬧，要有氣勢，要確鑿地打弱伊拉克讓阿王權基本滿意。推演及此，如果莫斯科在敘利亞或者其他方向採取行動配合薩達姆的話，反而阿王權更需要依賴美帝國保護它，美帝國就不須向阿王權交付“打弱伊拉克”這個條件了。也所以莫斯科選擇隔岸觀火。
伊拉克攻伐科威特時，莫斯科沒有行動，這多少出乎薩達姆的預料；當美軍糾集盟友大規模攻伐伊拉克軍隊，莫斯科還是沒有行動，就基本上在薩達姆的預料之內了，因為華盛頓的行動最終取決於它的博弈推演，和它與莫斯科的協調（因為兩國不可以直接對抗，或者引起直接對抗。但是對於美蘇大國，這種協調也必須在推演料算之內）。所以，薩達姆對“科威特大事”的決斷還要看他與華盛頓之間一對一的“兵推”對局——伊拉克可以做美英土著的工具去威懾-攻伐以色列、阿王權（主要是針對以色列），但是不做“兔死狗烹”那種，所以薩達姆有權避免那種局面，方法是——利用冷戰收局這個極度敏感的博弈環境，先行吞占科威特，即做大伊拉克，並要求美帝國承認這一既成事實結果（不只是口頭和文本上承認，而是要在博弈層面能夠進行“邏輯確認”，即要求美英土著無法反悔除非它們願意在新的博弈中付出巨大代價），即要求美英土著在“冷戰後”選擇伊拉克而不是阿王權做為“只能二選一的盟友”，即要求美英土著在廢黜阿王權的同時支持“一個強而大的伊拉克”這條路線上走出決定性一步。即便美英土著不接受薩達姆打出的這個既成事實，不接受薩達姆要求的這條中東路線，派兵來攻伐伊拉克，伊拉克也不會亡國，薩達姆也“很可以”保住權位，因為美帝國（不論是美英土著的美帝國，還是包括了猶太資本的美帝國。此時在這一問題上，薩達姆未必分得清）的確需要保留“伊拉克牌”，當然可以是一張較弱的牌，美帝國也不希望中東格局大變以至於影響到“冷戰收局”。所以，薩達姆“吞併科威特”這個決斷的動力除了來自莫斯科，也來自他單獨與華盛頓的“兵棋推演”的結果，兩個理由又不可能完全分割。
假如沒有莫斯科的“許諾”（也許只是外交方面的承諾，加上向薩達姆兜售“大局觀”和博弈推演，讓薩達姆做出決斷），薩達姆也“敢於”去吞占科威特，但博弈推演的結果只能是——薩達姆空忙一場，還要被打弱。所以來自莫斯科的且不論真偽的“承諾”就成為薩達姆做出決斷的關鍵要素。而薩達姆在發兵科威特之前已經做出攻伐科威特的態勢，包括輿論攻伐，也是要判斷華盛頓的真實態度，並且從華盛頓的態度再去判讀莫斯科的真實態度（華盛頓與莫斯科之間必有溝通，而由於兩霸之間必須避免直接衝突，那麼兩霸之間達成的“協議”、共識和劃下的底線一定比薩達姆與其中之一“達成的協定”成色更高，更可靠。而且，華盛頓做為“大棋局”的第一博弈者，其洞察力、預見力當然在薩達姆之上。又，華盛頓的意志也是“大棋局”發展的最重要因素）。而表面上的“事實”顯示——華盛頓表現出了相當“誠懇”的“中立態度”，這讓薩達姆再無顧忌，兵發科威特……
華盛頓的中立態度就等於它對薩達姆攻伐科威特的策劃做了默認，這直接導致了薩達姆誤判形勢，這場“科威特局”才得以形成……而莫斯科一定演繹過華盛頓的應手，才會推出這一局“科威特博弈”——
當薩達姆在發兵科威特之前做出攻伐科威特的態勢，包括輿論攻伐，和去阿拉伯國家做合縱外交，這種情勢已經等於“薩達姆已經在行動”——針對科威特的軍事佈署和輿論造勢，本身已經讓阿王權如坐針氈，即薩達姆已經撬動了美英土著在中東的石油政治基礎，華盛頓已然無法讓中東“恢復原狀”了，即華盛頓已經無法通過制止薩達姆而挽回“這一個”損失（阿王權對華盛頓的“信任”與否定性判讀），於是，華盛頓就轉換問題——讓薩達姆的這一次“異動”進一步走實，再加以利用。所以，華盛頓不僅不能制止薩達姆，還要給予鼓勵。顯然，華盛頓一定明白，它的中立態度會起到鼓勵薩達姆的作用，無此，則薩達姆難以做出最後決斷。那麼華盛頓怎樣轉換這個問題-矛盾並加以利用呢？
如果沒有這場伊拉克吞併科威特的戰爭事件發生，阿王權也將繼續忌憚伊拉克，它們也將積極在美英之外謀求保障，而猶太資本也將積極佈署和暗中擴大那一“叛局”——阿王權和猶太資本都為“冷戰後”積極佈局。這將會導致那個“冷戰收局時刻”被拖延，和“冷戰收局過程”被拖延，和導致“冷戰不完全收局”，這些路徑都對美英土著不利，所以美英土著此時需要積極做好“打弱伊拉克的工作”，以儘早迎來一個對它們更為有利的“冷戰後”局面——雖然打弱伊拉克也對莫斯科有利，但在“冷戰後”的中東，美英需要對付的直接對手將不是莫斯科，而是歐陸和猶太資本，那麼相對來講，與其讓歐陸或猶太資本在“冷戰收局”中製造不安定局面並從中獲利，不如把這個利益“讓與”莫斯科；既然這場海灣戰爭背後的佈局——做為送給美英土著的問題，已經被莫斯科做成，那就遲早需要解決問題，而美英更希望它提早解決，安全地解決。
伊拉克吞併科威特，這一事件極大衝擊了所有中東王權手中的權力、利益和王權統治本身，而薩達姆敢於這樣做，就等於是華盛頓允許了在中東以現代政治取代阿拉伯諸幫的王權傳統這條路線。這就不單是一個阿拉伯王權體制、王權利益受到“衝擊”的問題了，而是中東王權政治必須、必然結束的問題。而伊拉克軍隊強攻科威特王宮，射殺多名王儲更意味著整個阿拉伯諸邦的王族還很可能被剝奪和平下臺的機會，和不被允許保留大量財產，很多王族成員還很可能被施以“暴力審判”。同時，這也等於是華盛頓主動對“以色列-猶太資本-阿王權之間的華盛頓戲法”的舊框架實施了攻擊，讓猶太資本-以色列失去一個支撐（阿王權）。又同時，美帝國同意伊拉克做大做強，也就向以色列的國家安全發起了實實在在的直接攻擊。通過海灣戰爭的前半程，華盛頓在盤面上以“把棋走實的方式”製造了阿王權、猶太資本對美英的需求。當然這只是在製造態勢，而為了讓伊拉克的行動能夠充分取得這種巨大的威懾效果，在伊拉克軍隊發起進攻前，華盛頓還推出中立的官方輿論，聲言不介入兩國爭端…….事件進程到此，就等於華盛頓借薩達姆之手握緊了阿拉伯石油王權的命門——華盛頓這樣轉換了問題。
由於“蘇聯的存在”在客觀上就是猶太資本得以自保的第一道防線，所以當美帝國將要摧垮蘇聯，猶太資本就需要“維持”蘇聯，方法包括在資本市場上給美英土著製造麻煩，聯合歐陸、阿拉伯石油王權製造“割據”大局，甚至它們“可以”整體地向蘇聯方向“叛逃”，製造一個“兩陣營同時解體”的亂局，再於亂中求存，以至謀利、謀勝。所以，鑒於“蘇聯解體”對於美英單極霸權有著極大價值，是美英的首要目的，美帝國要想首先“解體蘇聯”，就必須拿出足夠分量的籌碼給各路“盟友”，尤其要向猶太資本這個老謀深算的，佈署在美帝國腹內的“第五縱隊”證明其“誠意”，從而安撫和分化陣營內的叛離群體，遏制“叛局”。於是，華盛頓突然反手一擊——出賣薩達姆，把“美帝國通過剪除來自薩達姆的威脅，從而送給以色列一個長期的可以追求強國的安全環境”這一事件做成籌碼，贈送給猶太資本，這樣猶太資本也才一時“安心”，否則猶太資本不肯協助美帝國給予蘇聯最後一擊，也不肯去各方博弈者那裏協調“蘇聯解體事宜”，更保留引爆華爾街金融問題，甚至引爆“美元安全”這部分博弈權利——如果美英手中握著薩達姆的伊拉克這個針對以色列安全的大殺器，並且因此擁有極大把握成功圍剿猶太資本，那麼猶太資本當然需要，當然可以“掀桌子”，“跳牆”。當然同時，利用同樣的原理，美英土著也穩住了阿拉伯石油王權，令它們也安心協助美帝國去完成“蘇聯解體工程”，尤其讓阿王權看到它們在中東已經獲得了看起來無可撼動的安全政治環境、地緣環境，從而化解它們必須立即“跳牆”的動機……這樣，在成功轉換了問題之後，華盛頓再成功地從新問題的博弈矛盾中打劫了利益。
[ 當薩達姆做出勢態要去攻伐科威特，沙特就已經去華盛頓告狀了（沙特為美國提供過相關資訊，但“看起來”未能引起白宮的重視）。那麼，要麼白宮已經對沙特做出了保證，而沙特並未通告科威特，卻利用它“王權領袖”的地位穩住其他王權諸邦。要麼出於華盛頓有能力掌握這些王權政府的動向，白宮根本沒有對沙特做出保證，或者保證說薩達姆決不敢於侵吞科威特，而王權諸邦還有機會在受到薩達姆的實盤攻伐之後再宣佈放棄美元結算，或者從而，華盛頓還可以借用阿王權的異動去偵察“大局觀”…… ]
然而單是直接“打弱”伊拉克，這個籌碼還不夠高成色，因為薩達姆的伊拉克在兩伊戰爭後國力衰弱，對以色列的國家安全（同理也對阿王權）尚未構成現實威脅，所以，美帝國勾引薩達姆去侵佔-整合科威特，形成一個“伊拉克在加速恢復實力，也加速稱霸中東，也在整合阿拉伯力量”之現實態勢，這就鑿實而強力威脅到以色列的國家安全了（同理也對阿王權）。這時，美帝國再出手打擊薩達姆，解除伊拉克的武力和稱霸潛力，就向猶太資本和阿王權交付了成色充足的籌碼。如此，華盛頓近乎“無中生有”，“無米為炊”就製作出“伊拉克對以色列的巨大威脅”和“伊拉克對阿王權的巨大威脅”這兩隻大籌碼，還讓它們不得不接受與華盛頓“交換籌碼”的要求。
[ 在美英土著資本勢力的立場上，如果在打弱伊拉克的基礎上更進一步，去顛覆薩達姆再搞“民主”政權，則伊拉克有可能被伊朗輸出宗教革命而拿走果實，或者被阿王權收買、收編，則美英土著就少了一個（針對阿王權、猶太資本的）可以再度啟用的籌碼。而如果美軍直接控制伊拉克，將加劇中東的反美環境，更要令阿王權和以色列高度緊張，促使它們與莫斯科、歐陸加緊聯合，加緊“叛局”行動反制美英土著。 ]
莫斯科看到——猶太資本與美英土著之間可以就“以色列安全”進行籌碼交換，甚至可能，早在兩伊戰爭的時候就已經看到這種籌碼交換已經在進行——兩伊戰爭能夠打弱伊拉克，才能促成這樁籌碼交換順利進行，和以這種方式進行（這可能也是阿富汗戰事後期，莫斯科遲遲不從阿富汗撤軍的原因之一，莫斯科要促成兩路資本的這樁交易）。但是，這樁交換雖然“完全可以進行”，但並不就是“必須進行”，因為猶太資本對美英土著的巨大威脅——在華爾街“狗急跳牆”並不是猶太資本真正想要的結果，只做為有效威脅之用，而美英土著也有機會成功壓制猶太資本可能的“跳牆”行動。那麼莫斯科就積極促成這樁“籌碼交換”，讓這樁交易必須發生，並且讓它進行得徹底，從而“幫助”猶太資本這支“第五縱隊”獲得安全。並且與此同步，莫斯科保留它與敘利亞的特殊關係，握緊針對猶太資本的大牌，從而在一定程度上控制這支“猶太資本縱隊”，讓它為莫斯科所用——如果華盛頓、莫斯科各自握有一張針對猶太資本的牌，就相當於誰都沒有這張牌。那麼這又等於是：通過“科威特局”，莫斯科才獲得了這張牌。
[ 此外，要說莫斯科“推出”而不說莫斯科只是“推動”了“科威特局”，因為假如沒有莫斯科的“推動”，包括為薩達姆提供“大盤推演”（當然只正確推演到，至少要推演到“美帝國保持中立”這一環節），薩達姆很可能就不能知道（不理解）華盛頓將會“保持中立”，這局“科威特博弈”就要被薩達姆擱置。薩達姆最有可能出錯的推演環節很可能就是——他只看到美帝國，卻未能分清（或慎重分清）它是美英土著資本的美帝國，還是美英土著與猶太資本共同的美帝國。本文之所以這樣設想是因為——如果博弈推演過程不需要太複雜，在博弈者立場已經被確定的前提下，則推演過程想要出錯都難，而對於博弈者立場的判讀，及對於立場背後的博弈者的屬性的判讀就需要於動態中不斷修正大局觀…… ]
“伊拉克侵入科威特並著手整合科威特，進一步威懾阿王權和以色列”這一步驟走實的程度有多高，猶太資本+阿拉伯石油王權必須相互配合去引爆一次石油危機+金融危機+美元危機+西方經濟危機——這一應手的實在性就有多高。同時，歐陸已經在籌畫“歐洲統一”大局，出於對蘇聯解體後美英獨霸格局的擔憂，歐陸大國（法、德）一定會加速歐陸聯合進程、並同時遠離美帝，在莫斯科的幫助下，在猶太資本要去發起的石油危機-經濟危機的配合下，“歐洲聯合且獨立於美帝”頗有一舉成勢的機會——當然，這些“棋盤推演”首先都做為對美帝國的威脅，然後才“做為”“博弈事實”。那麼此際，美英與其冒險在蘇聯即將自行倒下的前夜引發陣營內鬥，讓“蘇聯解體”不得不變成“蘇聯與美歐同時解體”，就不如先行聯合“現盟友”推倒蘇聯，再反手對付內部將要產生的新的敵人。（而要做到成功聯合“現盟友”，美英在必要的情況下就需要向莫斯科支付利益——這個“必要的情況”正是莫斯科這個老對手積極打造並遞交給華盛頓的“利益交割檔”，只是，博弈中沒有可信賴的“契約”可以憑藉，莫斯科要借用薩達姆的誤判與華盛頓在實際鬥爭中演繹這份“博弈合同”。）此時，蘇東陣營解體已經進行到半程，難以逆轉，“蘇聯解體事項”也在被蘇聯高層操作中，並且蘇聯高層已經開始佈局國內放棄社會主義意識形態，猶太資本和歐陸資本並不是很擔憂一個在冷戰中獲勝卻被經濟難題困縛的的“非蘇聯”會來擊垮西方的資本主義制度，即便擔憂有理，西方也有資源實施反制——
（1）美帝國的國力、武力將會繼續存在，它仍將是歐陸資本的保護傘，即便它失去單極霸權，這是由它的資本立場所決定的。
（2）只要蘇聯放棄社會主義動員體制和基於這種體制的中央集權，西方資本就有辦法迫使蘇聯（或收縮之後的俄羅斯）接受它們的資本輸入和進入“休克療程”，尤其因為前蘇東、蘇聯陣線內部將有兩組內應會來接應西方資本：
一是，獲得獨立博弈立場的原蘇東國家、原蘇聯各加盟共和國政府，不論這種新政府是不是還堅持社會主義的革命博弈，它們都會（同時）據有國家立場、民族立場和地緣政治立場，尤其在“蘇聯地緣”瓦解從而令這些政權變得無所依託之際；
二是，從官僚立場轉變為資本立場的整個權貴階級，他們將從內部阻止新一個蘇維埃及蘇維埃聯盟重新出現……
那麼，美帝國通過打弱伊拉克，就破除了一場“冷戰收局”下“可以”出現的由其他博弈者發起的“聯合反擊戰”。
[ 美帝國在它如何進行“中東佈局轉換”這一問題上存在漏洞，莫斯科看到並積極抓取了這一漏洞，相反，如果莫斯科消極，也就沒有當前的“敘利亞博弈熱點”了，美英土著與猶太資本便可以更早聯手，向莫斯科（及北京）展開（更大規模的）攻勢了…… ]
伊拉克強勢威懾阿拉伯石油王權，波斯灣有可能陷入亂局，那麼在莫斯科的支持下，馬克、法郎有了機會，可以進入中東分割美元的石油結算權……但是美英擁有一項博弈權利——要求歐陸和猶太資本先行配合美英令蘇聯解體，而後西方資本才可以展開它們之間的博弈。同時，薩達姆的行動顯然是在向美帝國爭寵，卻很少摻有與歐陸合作的意圖，哪怕是間接層面的博弈合作，而此時及此後相當長的時間內，歐陸也無力、無手段深入介入波斯灣博弈（有美英海軍力量在面前，莫斯科方向也無力做出關鍵性策應，薩達姆根本不需要知道法國是不是也有能夠開進波斯灣的海軍力量）。所以在莫斯科放棄的情況下，美帝國 “有權”邀約歐陸一同參與打弱伊拉克的行動。美英可以接受這樣的結果，因為在“冷戰後”大局中的相當長時期內，一個被打弱的伊拉克無力致亂波斯灣，也就無力支持其他博弈者，這會讓歐陸不得“快速”遠離美英立場，不能“快速”形成——莫斯科聯合歐陸、猶太資本、中東石油權勢對美英進行聯合反擊的機會，即美英破除了“冷戰後”即將出現的第一場針對它的“聯合反擊戰”，而美英可以繼續（聯合歐陸）打壓收縮後的俄羅斯……
那麼可以說，美帝國通過海灣戰爭打弱伊拉克，就破解了兩場“可以”發生的“聯合反擊戰”——第一場是“可以發生的”，因為它們首先是被歐陸、猶太資本兩個博弈者“準備著”但又不需要走實……第二場是可以走實的，但是需要更多條件……又，第一場“聯合反擊戰”可以爭取一個“兩陣營同時解體”的大勢，並且歐陸、猶太資本可以爭取在“冷戰後”大局中站穩根基。第二場“聯合反擊戰”基於薩達姆把美帝國的波斯灣格局打亂，並且新的格局可以延續到蘇聯解體之後，幾路博弈者再來針對美英土著破局。在兩場“聯合反擊戰”的博弈推演中，幾路博弈者不能達成協同，又，要配合薩達姆的“波斯灣之亂”需要以軍事手段為重，而歐陸還沒有獨立的軍力，俄羅斯很難在剛剛結束阿富汗戰爭之後再以強權面貌沖進波斯灣，又不可以與美帝國正面衝突…….但是幾路博弈者可以誘使薩達姆做出“異動”，並從中博取利益。
那麼現在可以說：莫斯科、美英土著通過海灣戰爭，借用薩達姆，各自避免了讓本方陷於巨大被動，以至陷入“被出局”的局面，保留了各自的現有霸權權力和繼續謀霸的機會和“機會空間”，雖然莫斯科保留的現時權益少得多……莫斯科對海灣已經無力介入，且鞭長莫及，於是需要向更大的棋局中放眼，用空間換時間，把博弈延伸到更大的歷史中去……
下邊再演繹以色列和猶太資本的博弈立場——
（1）由於蘇聯尚未解體，華盛頓（英美土著）還不能確知蘇聯將“收縮”到何種程度，同時這個“收縮程度”又取決於時局走勢，那麼猶太資本就可以在一定程度上挾持美英土著的“冷戰大局觀”。於是，猶太資本能夠與莫斯科合作，從海灣戰爭中套取利益。但猶太資本也讓莫斯科拿到了針對它和以色列的權利（籌碼），所以莫斯科比猶太資本更有理由策劃這場“海灣局”。
（2）“冷戰後”的中東，與美英爭逐的主角將是歐陸（德、法）。由於歐陸無法在波斯灣與美英博弈軍力，原則上它就希望波斯灣-中東格局能足夠複雜，而美英打弱伊拉克讓中東石油政治格局變得簡單，就等於壓縮了歐陸的捭闔空間。那麼歐陸就需要更多來自猶太資本的配合，猶太資本就獲得了一份更大的去歐陸佈局的“權利合同”（當然，如果沒有海灣戰爭事件，歐陸為了分裂美帝國，也需要向猶太資本做讓步，允許它登陸歐陸）。反過來，如果沒有這場“海灣局”，歐陸就能拿到針對猶太資本的更大籌碼（猶太資本在美帝國腹內所以不夠安全，需要歐陸的幫助），則猶太資本很難登陸歐陸或者“成功登陸”歐陸，而如果猶太資本不能“成功登陸”歐陸，它就將失去充分的縱橫空間，無從捭闔博弈，將被美英土著圍殲在北美——一個叫做曼哈頓的小島上。
（3）伊拉克這個威脅解除之後，美帝國很難再找到或者樹立另一個與（薩達姆的）伊拉克分量相當的，哪怕分量相近的替代者去威脅以色列（就此不妨考量：為什麼與以色列不相鄰的波斯人的伊朗卻需要喊出，“可以”喊出“把以色列從地球上抹去”這樣的語文句子）。那麼以色列解除了威脅它國土安全的那個最強的，也是最切近的威脅，即猶太資本基本破除了美英資本針對自己的“這種”籌碼（利用代理人施加威懾與攻伐），從而在中東地緣政治中也打開了博弈空間——空間和時間對於缺乏政權支撐、地緣支撐的猶太資本來說，就是“國土”，就是地緣縱深。
——華盛頓、莫斯科、猶太資本都在薩達姆看到的那一盤“局面”之上，再做一了局。
博弈局面中隨時產生新的佈局與變局——局中有局，借局佈局。無中生有，樹上開花。
文／空蕩的原野
2012-4-7
《瞞天過海連環策－ 911大棋局全景推演》
《瞞天過海連環策－ 911大棋局全景推演》
〇 要點提示
1．直接地，“911博弈”是發生在美元資本與歐元資本之間的一場生死決戰。通過爭奪貨幣霸權，“美元帝國”與“歐陸帝國”（借殼“歐盟”）這兩個政治實體又要爭逐全球政治霸權，而爭逐全球政治霸權又不過是為各自所代理的那一路資本盜取壟斷地位服務……就此，全球各路博弈者演繹了一輪錯綜複雜的“大棋局”攻伐，俄羅斯、猶太資本（+以色列）更全力運籌、實施各自的爭霸野心，而一些次要博弈者雖然審慎行事力圖自保，卻不免或被借為棋子，或遭到訛詐，或被淘汰出局……
2．在這一輪全球爭霸博弈中（當然也包含“反霸”內容），“911攻擊事件”是足以改變“全球大棋局”宏觀走向的一個最關鍵節點，是由一組博弈者主動發起的一個“破局性事件”，它們通過“911事變”扭轉大勢，一時“轉敗為勝”，所以本文把這一輪全球大博弈擬名為“911博弈”或者“911大棋局”。
3．有三路博弈者參與了“911事變”（“911攻擊事件”），它們是：白宮（美英土著資本及權勢集團）、海灣石油王權、猶太資本（+以色列）。此外，“埃及政權”也勉強可以算作第四路（邊緣）參與者。其中，猶太資本做為整個“911大棋局”的“最終策劃者”並未直接參與“911攻擊事件”……白宮不僅是“911大棋局”的“最高策劃者”和最高操控者，還做為主要行動者參與了針對美國本土的“911攻擊事件”……海灣王權向基地組織最高層發出指令，本.拉登接受指令並驅動基地組織，與白宮配合上演了9月11日的攻擊事件……埃及最高權力核心（或者只有穆巴拉克一人）是否知曉，或者知曉多少“911策劃”的相關內容，從而是否向基地組織二號領導人紮瓦赫裏發出指令，或者埃及最高權力核心在“9月11日事件”中的實際角色——本文尚未能就此做出可靠推演，但至少可以確定的是：這個“埃及最高核心”在“911大棋局”中另有重要角色……
4．站在基地組織背後的博弈者是“沙特王權”（代理海灣王權及其資本）和“埃及最高權力核心”（“意圖”代表埃及國家利益）。又，做為博弈者的“埃及”可謂是以色列（+猶太資本）找到的“鐵杆”戰略盟友，是以，在“大棋局”之縱橫捭闔中，基地組織有時也需要，也能夠間接執行猶太資本的戰略意圖。
5．在“911策劃”中，由沙特人本.拉登領導，並以沙特籍人為主要成員執行“911攻擊”，以及（或者）他們承認對事件負責，其目的是——海灣王權由此向美元帝國交付了一張“投名狀”，即，由於美元帝國由此可以把海灣王權指證為美國的敵人，白宮就可以迅速廢黜海灣王權，所以海灣王權不可以叛離美元立場（廢止“石油美元”或者出爐“石油歐元”），再所以美元帝國就不需要廢黜海灣王權——由此，雙方就“石油美元”達成更為緊密的“勾結合同”。（這算是一則“瞞天過海”，也做為“911大棋局”之一處“棋眼”）
6．阿富汗地處偏隅，國家體量中小，政治鬆散，在“大棋局”中長期處在被動位置和邊緣位置，政權博弈能力偏低——恰是這些互為因果的因素，才使得這個地緣政治地圖中的“地理國家”突然變成一處最重要的戰略節點——可供強權切入。美英強權通過阿富汗重置了中亞“能源管線政治”，和借阿富汗為跳板向周邊國家縱橫捭闔，從宏觀、微觀上改造了中亞-中東地緣政治，乃至一時重置了全球政治地緣……
7．關鍵地緣政治目標：埃及，土庫曼斯坦，印尼（當然還有阿富汗，伊朗，伊拉克）……
8．關鍵地緣政治工程（地緣政治手術）：“北約反導”，巴傑石油管線，“大地中海計畫”……
9．一號醬油男：英國。在近現代歷史中，英國政權高效代理了英國本土資本利益。而今天，英國（政權及其資本）遊走在美、歐之間，實際身份卻是美帝國使派的008小弟，行無間道，手中醬油瓶要在關鍵時刻助美帝，砸法、德……
10．法蘭西（2011-3）攻伐卡紮菲（格達費），海豹突擊隊（2011-5-1）刺殺本.拉登等事件都可以視為“911大棋局”的重要後續組成部分（或可視為新一輪大博弈）。
刺殺本.拉登事件還是美英土著、猶太資本、海灣王權（也有莫斯科、巴黎）之間擺開的一局“無間道”。
11．……
〇 從“冷戰收局”到“911大棋局”
緊隨蘇聯解體，“歐陸聯盟”立即形成（蘇聯正式解體不足1個半月之後，即1992年2月7日，“歐共體”12國外長和財政部長在馬斯特里赫特正式簽署），即，“蘇東解體+蘇聯解體”與西方資本陣營分裂同時進行，互為博弈因果，或者說，“歐盟”成立、且獨立於美帝國本就是“蘇聯解體局”的一部分。此時，美英土著資本不能正面攻掠歐陸，既不能對歐陸施加全面控制，也不能正面遏制歐陸的爭霸前景，因為那樣必將導致歐陸背離美英，去借重莫斯科的軍事、政治、地緣力量對美英施加反制。以及，猶太資本也不會允許美英土著攻掠歐陸，它會以引爆美帝國金融危機、經濟危機為手段掣肘美英，因為美英土著在解除歐陸這個最強對手之後將立即返身圍殲猶太資本（乘俄羅斯極衰之際，而中國不具備爭霸全球的地緣條件和實力條件），且猶太資本還必須保留歐陸做為它可以出逃的目的地。而且，全球各國政治力量、資本力量同樣需要掣肘、反制美英土著的單極霸權。那麼可以說——“美英土著不可以正面攻掠歐陸，從而歐陸獲得獨立博弈者資格”也正是“蘇聯解體局”即“冷戰收局”中已經包括，已經預置的一個邏輯內容，這個邏輯內容與邏輯關係也是“蘇聯可以選擇主動解體，敢於選擇自主解體”的博弈邏輯前提……反過來，從蘇聯解體到“911”此10年間，西方資本陣線內部的叛局之所以未能發生，也是因為其陣線內部尚未形成一股具備更多利益協同的背叛勢力——歐陸意圖獨立于美英，但是各國做為中小博弈者需要一個明確的共同利益或（及）前景做為盟約，才能形成一個強大的“叛局同盟”，具體地，歐陸需要通過拿到“金融武器”從而把歐陸各國轉變成為各國資本利益的聯合體，從而成為一個確鑿的“大國博弈者”而不會在美英的壓力下分崩離析——歐元正是這個“共同武器”。所以，新一輪的“全球大博弈”的主題來自“歐元出世，及怎樣出世”，它是“蘇聯解體博弈”（冷戰收局）之後又一輪具有轉折性意義的“大博弈”。即是說，當“蘇聯解體博弈”經過了大約10年的後續運演，針對暗中生衍變化的“大棋局”（和各方博弈者共同參與構建的“大局觀”），主要博弈者必須考慮出爐一輪新的“全球大博弈”了。
從人口規模、經濟體量與品質、科技資產到文化資產，歐陸都勝過美國，或者可以迅速勝過美國，哪怕是縮減版的“歐陸帝國”。所以，歐元霸權“可以”在“市場規則”之下取代美元霸權。而且此時，美元總面值已經超出美國的經濟規模和經濟實力，包含了那部分由霸權帶來的數額。那麼一旦歐元取得石油結算地位，哪怕是在“石油美元”之下成為第二結算貨幣，美元霸權也要被終結，“美元帝國”將不復存在，美國經濟將走向崩潰，而美帝國舊的帝國之本、即實體生產力也已經部分被放棄，沒有放棄的那部分生產力也將在美元失去霸權之後繼續衰落——200多年的英-美全球霸權也要當即終結。
是以，“歐元出世”是繼“蘇聯解體”之後又一次深刻影響到全球爭霸-反霸格局的重大事件，當然，它的由來（之所以能夠出世）也是一次“博弈事件”，是由全球爭霸-反霸歷史演繹而來的一個後果，和“大棋局”的一個新的主題性內容。它或者足以改變全球霸權-反霸格局，推翻美元帝國和美英傳統霸權，或者美元資本和美元帝國成功維護它們的既得霸權利益。此時，全球各路博弈者必須針對“歐元出世”重新做出捭闔縱橫，以能爭取一個于本方有利的“大棋局局面”（針對1975年“美元帝國”以“石油美元霸權”為武器向全球社會發起的“貨幣戰爭”，從後期到收局的“冷戰進程”也可以看做是全球力量對美英霸權做出的第一輪反抗與反制）。其中，美元帝國及舊霸權體系下的既得利益集團要針對“歐元出世局”做出破解（破局）……
本文將通過“博弈邏輯”推演並顯示——“911事件”就是在這一“大局觀”背景下由美英土著資本、猶太資本、海灣王權三路博弈者共同精心設計、實施的一步“大棋”，一個它們用以“突破由‘歐元出世局’而引起的全球大棋局新走勢”（破局）的重大“博弈事件”，它的真相就只能是“博弈真相”……當然，參與陰謀策劃的三路博弈者之間也必然存在的捭闔鬥爭也構成“911大棋局”的重要內容。
〇從“美帝國”到“美元帝國”（1）全球化與東亞金融風暴
從蘇聯解體到歐元出世這10年間，美英土著既然不可以正面攻掠歐陸，那麼它是否可以“退求其次”去華爾街圍殲猶太金融資本呢？答案也是“不能”——此一時期的美帝國，它的權力功能還不能擺脫冷戰機制（冷戰也並沒有真的過去），美英土著資本在對外立場上能夠長期達成一致（通過美國式“民主”政治），但在美帝國境內，美英土著這一路資本尚未形成為一個獨立的博弈者能夠去同有著千年歷史和有著緊密利益關係的猶太財團或曰“資本民族”（在馬克思的概念下）進行全面的博弈鬥爭。而且，一旦美英土著敢於圍殲猶太資本，則不僅猶太資本要“跳牆”，要致亂美國金融、美國經濟，讓美英不可能在那10年之間走到它全球霸權的極盛頂點。更加，歐陸也必須提前謀動，包括不會配合美英去竭力打壓俄羅斯而是必須聯合俄羅斯，則美英不僅算不上贏得“冷戰”，還要因為內部爆發叛局而直接失去霸權位置……
這也是說，在“冷戰收局”這一盤棋局中，與莫斯科對弈的白宮實際上已經是一個被猶太資本靈魂附體的白宮，或曰“冷戰收局”是在莫斯科、白宮、猶太資本、歐陸（主要是法國）之間做出的一次“大變盤”，並且在這幾路博弈者之間還不能論出勝負，而猶太資本正是這一盤“冷戰收局”中的縱橫家，是以不至於讓自己在冷戰後置於美英土著資本的刀俎之下。不止於此，對於“沒有祖國”且至少“懷璧其罪”的猶太資本，它的“大棋局”必須籌謀更深，更早，包括1975年“石油美元”之所以出籠，怎樣出籠……當然，猶太資本必須順應大勢，包括順和美英資本的利益及其大局觀，更利用美英土著資本、“美帝國”、“正常的美國”之間的矛盾，才能做到借勢佈局，乃至借局佈局……
那麼既然此時不能鯨吞猶太資本，美英土著就勾結猶太資本，通過“全球化運動”在全球布下經濟-金融大棋局，對全球實施金融掠奪和經濟剝削（90年代初“全球化”概念出爐並被熱炒。1995年1月1日世界貿易組織成立並開始運行），包括通過金融手段直接掠奪、收割東亞、俄羅斯的財富、實力與潛力，也削弱這些博弈者的博弈實力。同時，美英土著借“全球化”繼續擴張外勢，壯大美元資本的實力與勢力，增強霸權美元對全球的金融控制力。又同時，白宮在東歐、中亞，在車臣問題、“歐洲反導”等問題上聯合歐陸進一步打壓、拆解俄羅斯，讓那個針對它（美英土著資本）的叛局失去來自俄羅斯的強力支撐，再圖返身迫降歐陸，圍剿猶太資本。又同時，美英土著資本也利用“全球化”這一時間進程（美帝國和美元帝國的擴張進程）從冷戰身份中走出來，恢復其“傳統資本立場”，即用“美英資本立場”替換冷戰時期的“美帝國資本立場”，以能獲得一個足以制約乃至鯨吞猶太金融資本“集團”的“獨立博弈者身份”。由於猶太資本勢力已經滲透到美帝國各重要領域，美英土著資本還需要借重倫敦去完成它的佈署……對此，猶太資本必須找到反制手段——
〇從“美帝國”到“美元帝國”（2）猶太資本的“土著”盟友
在冷戰時期，猶太金融資本的“集團”屬性也有所淡化、或曰被淡化運行，但是“金融民族”卻始終做為一種不會失去的集團性立場，因為——這個立場首先就是由金融資本的內在屬性所要求的，即由金融資本的壟斷性所要求的，而不是首先出自“民族屬性”的要求。所以在“美帝國”時期和“美帝國”向“美元帝國”轉向時期，資本金融化和金融資本走向壟斷化的進程始終未斷。而且，猶太資本借其歷史繼承性一直在持續壯大，而這又是因為維繫“金融壟斷性”需要借用某種自然屬性下的“集團性”，那麼血緣關係、歷史承繼、宗教社區、文化認同、國族認同——這些未曾被，也不可能被歷史遺棄的差異性內容還是會楔入“金融資本集團”的建構進程中去，何況在美國-美帝國的歷史中，猶太金融資本一直就以民族性為根基才得以在北美立足、生根、壯大，以至謀得金融霸權……
蘇聯解體10年後，美帝國已經基本完成向“美元帝國”的蛻變。但是猶太資本必須在美國國內尋找到另一個強力盟友，或者它與某個“資本盟友”的結盟雖然不足以控制美帝國，卻能夠在美國權力政治結構中獲得一種結構性優勢，以能壓制住其他資本集團及其聯盟，和壓制住美英“土著金融資本”這個“大聯盟”，只有這樣，猶太資本才能避免被圍殲並爭取到出逃機會，或者借爭取到的“出逃權”再行做局、佈局……猶太資本選擇的這一支“土著資本盟友”就是“美英石油資本”——把它從美英土著資本群落中拉攏、分割出來與自己結成利益同盟。不過，在“鯨吞猶太資本”這一博弈方向上，只要條件成熟，美英石油資本仍然可以“還原”到美英土著資本的共同立場，而這就要求猶太資本的戰略佈局必須步調緊湊，並且要讓石油資本能夠從猶太資本的佈局中獲得暴利——猶太資本有辦法做到這兩點，辦法就是——
（1）強化美帝國以“石油美元政治”為根基的“大棋局”走向，讓白宮必須借重於石油資本的配合，也從而必須借重猶太金融資本的配合。“911佈局”就是一個關鍵性的強化步驟與手段。
（2）借白宮佈局中東、中亞之機，讓美英石油資本搶佔那裏的油田股份從而站穩“石油大棋局”立場。自然，白宮也需要這支它可以信任，可以控制的的嫡系資本來配合、幫助它展開中東-中亞佈局乃至全球佈局。
（3）在華爾街，猶太金融資本與美英石油資本相互勾結，一同套取暴利……這些可行的勾結關係，以及這一勾結能夠引導、推動白宮更堅決地走向符合“猶太資本佈局”的方向（美英土著的戰略佈局），以及這兩路勾結起來的資本能夠為，願意為白宮的戰略佈署提供現實可行的支援與配合，包括金融戰線、石油地緣政治（主要針對莫斯科）上的支持而不是背叛或背離——這些正是猶太資本之所以把美英石油資本選做戰略盟友的因由。
（那麼美帝國軍工資本是猶太資本的“國內土著資本盟友”麼？猶太資本所需要的“石油美元帝國”的確需要軍事霸權做支撐，但是此前的“美帝國”時期，美國土著資本也需要，更需要軍事霸權的支撐。而且，美國軍事工業整合著美國的大工業資源、大學資源和高科技資源，而這些資源正是“可以”構造一個“健康美國”的主要成分。所以說，美國軍工資本更靠近猶太資本的“敵手”——美英土著資本的立場。當然，在“大棋局”裏沒有“永遠的敵人”……）
猶太資本針對美英土著的策略也必須切合美帝國現階段的歷史走向（歷史慣性），這個走向至少要是——美英土著資本在全球“大棋局”中的立場將要求美帝國堅持這一走向。這就是說，並非“猶太資本+美元石油資本”的權重真的壓過其他美英土著資本，也壓過“美國”社會可以整合起來的社會力量、“民主力量”，從而兩路資本能夠挾持美帝國走向“美元帝國”……猶太資本拉攏一支“土著資本盟友”只為避免被土著資本鯨吞，而美英土著資本預圖鯨吞猶太資本也不是為了回到一個傳統的“美帝國”或者“美國”（所謂非帝國的“美國”根本不曾見存於歷史），而是要把這個金融帝國和通過它而向全球社會榨取的金融暴利收歸己有，而且面向全球“大棋局”，美英土著也要爭取剪除猶太資本這支“第五縱隊”……美英土著資本（及其權勢）、猶太資本都知道——從“美帝國”到“美元帝國”的轉變具有歷史必然性，而猶太資本只能參與、投機到這一歷史過程中去，卻不足以挾持它。相反，“美帝國－＞美元帝國”這個必然性轉變卻是英美資本長期從全球榨取霸權利益的歷史結果，也是“資本的全球大棋局”之博弈結果（要透徹泛解析這個問題，還需要結合所謂“美國的本質”等視角，並且需要重新解讀“二戰”，才可能一併論演，所以另立章節）。
主要是美英土著資本中的大資本才有權力-能力-影響力去收割猶太資本（必須通過國家機器），所以，猶太資本“可以”通過“邀請這個敵手一起分贓”的方式至少延緩那個自己被圍剿的命運進程，進而有可以贏得機會去改變-扭轉美英土著針對它的戰略設計內容，乃至在“大棋局”中戰勝美英土著資本。當然，非不得已，猶太資本不會向美英土著大資本讓渡財富，那麼分贓的方式就是——讓美帝國經濟進一步走向“金融化”，讓美英土著大資本也貪婪于“金融掠奪”帶來的暴利，包括向美國國內做金融掠奪和向全球做金融掠奪，以及，讓美英石油資本能夠與自己共同套利和去中東圈佔油田……這應該也是這一輪美國金融危機-債務危機的資本動機與資本動力——如果說金融壟斷資本主義是資本主義的“最高階段”，那麼這種捆綁關係，及“大棋局博弈關係”就具體演繹了“最高階段”的現實形態，和壟斷的現實形態，而這種“捆綁（勾結）”還追加了這個帝國圖謀“統治全球”的“邪惡動機”。
有了石油資本這一路“土著盟友”，猶太資本可以影響白宮的戰略定向，主要是讓“白宮的大棋局”的步調有利於“猶太資本的大棋局”步調，而且在操作層面，兩路資本也有必要進入白宮（白宮是美國大資本的代理人，只在“操作層面”擁有權力）——這兩路資本共同扶植小布希、切尼集團上臺，因為兩人及其政治家族（後臺）並不算是美國政治家族勢力中的主流與強者，“猶太資本+石油資本”容易賄買和拉攏他們，並在一定程度上控制他們，也包括威脅——指證他們接受了石油資本的賄賂。當然，小布希和切尼出賣的只是美英土著資本集團的戰略“步調”，並沒有出賣那個戰略“本身”。而且，猶太資本要借局佈局（借白宮的佈局去展開自己的佈局），就還必須為美英土著資本的“大棋局”提供一個後者一定會接受的宏觀大策，且這個“宏略大策”——必須符合白宮的戰略遠景，必須切實可行，必須是超過（美英土著自己的）其他策劃的一個“上策”，才可能成功“賄買”白宮（的某些辦公室）。當然在設計中，猶太資本會讓這個贈送給白宮的“上策”必須在猶太資本的配合下才可能實施並完成，以免被美英土著修改策劃內容，以至於被“將計就計”，被布下“局中局”……那麼，以“911事件”為“棋眼”，一個“911大策劃”早已出爐，開始演繹了。鑒於棋局之大，佈局之重，完全有理由把它看做是同“冷戰收局”（蘇聯解體局）同等量級的新一盤“大棋局”，是繼“冷戰收局“之後的新一輪全球大博弈。
（因時間和精力有限，也缺少資源去仔細窺察美國內政及美元資本的內部鬥爭，本小節中的分析性內容或存偏頗。）
〇 從“美帝國”到“美元帝國”（3）“911事變”的原始底圖
既然美英土著資本不可以正面攻掠歐陸，也不可以立即返身收割猶太資本，那麼美英與歐陸這兩路資本之間能夠達成媾和麼？——“美、歐分立”做為“冷戰收局”的博弈結果，與“可以媾和”相對應的博弈內容就是——冷戰尚未真正結束。當然，就“西方陣線”依然存續來講，美英帝國與歐陸一直在媾和中，不過它們這個勾當也受制於“大棋局”……具體地——
（1）德國、法國一直自我保存為兩個“完全經濟體”，歐陸更是一個超大的“完全經濟體”，鑒於巨大體量，也鑒於科技對產業的依賴而失去科技優勢也就失去一切競爭優勢，歐陸也只能繼續走“完全經濟”路線。那麼其實體生產力不可以被美元霸權統治或者被美元資本吸血。
（2）歐陸的體量、實力與潛力高於美國，並且這種差距將繼續拉大，尤其美國實體生產潛力已經衰落。這種前景下，歐陸沒有理由放棄爭霸野心。
（3）鑒於第（2）條，美英資本無法以美國本土實體經濟為本去同歐陸做“自由競爭”，那麼美英土著資本一定會把自己定位為盤剝者，這又要借重于金融霸權-貨幣霸權而這個霸權它已經在手。
（4）如果美英與歐陸媾和，猶太資本將立即被美英土著鯨吞，所以猶太資本必須予以反制，且不計代價。
（5）美、歐媾和的後果將是——它們要在全球重演“殖民地時代”，雖然形式會有所不同。而這是全球正義力量都不能接受的，包括俄羅斯、中國、阿拉伯等等，而某些國家還要被霸權者借為“棋子國”（典型地就像曾經的日本）……當然，所謂（1）（2）（3）（4）都是從“大局觀”中抽象出來的片面，任何單一理由在“大棋局”中都不免侷促，所以在“大棋局實際”中都並不能單獨成立……
美英土著資本不可以正面攻掠歐陸，也不可以立即返身收割猶太資本，美英與歐陸這兩路資本除非通過捭闔贏得這盤“大棋局”否則也不能達成媾和，那麼“美元帝國”可以回到“美帝國”麼？簡單看來——除非徹底改造美國社會，讓美國從美英霸權體系下獲得真正的獨立（脫離由霸權體制支援的“暴利模式”，包括停止通過“全球化資本主義”向全球人類社區“吸血”），美帝國或者“美元帝國”的國內實體經濟就不可能恢復競爭力。然而，出於壟斷資本的本性，美英土著資本是不予考慮“退出全球霸權”的。更何況，歐陸資本以實力為基礎正在要求取代美英資本的全球霸權地位，則即便出於金融資本之間的壟斷鬥爭，美英資本也不會主動放棄霸權包括美元霸權——除非它能夠會同歐陸資本從“大棋局”捭闔出一個隻只它們有利的媾和結果才勉強算是“放棄霸權”，這樣，問題就又回到這盤“大棋局”……而在“大棋局”中，歐陸與美英帝國分別已經擺出“歐元出世局”（做為“冷戰收局”的繼承和後果）、“全球化局”，大盤面上——歐陸資本有望借助包括莫斯科在內的國際力量而從“歐元出世局”一舉贏盤，而美英土著資本坐擁美元霸權、軍事霸權和讓它相當自負的“軟實力”（主要就是從英帝國500百年爭霸史和英美200餘年霸權史中“積澱”而來的戰略能力），且猶太資本在美元與元的大決戰中（至少在決定戰局走向的第一輪戰役中）必須站在美元立場……
而且美元及“美元帝國”已經在全球做出佈署，布下戰場和陣勢，布下“局中局”，僅就此，美元帝國也不準備回到一個“正常的美國”，那麼鑒於
（1）美帝國已經走向“美元帝國”而這個轉向必將影響美國本土實體經濟，以及美英為維持其全球霸權而需要遏制歐陸、東亞經濟的發展從而也必將損害美國本土經濟。
（2）美元為維持其貨幣霸權而“需要”遏制歐元，從而“美元帝國”需要對歐陸經濟做有限打壓，這也將影響到美國經濟。
（3）“美元帝國”為壓制、打擊、控制歐陸、東亞博弈者而“需要”推高油價，因為推高油價既能讓“美元帝國”拿住針對歐陸、東亞博弈者的籌碼，也能直接打壓歐陸、東亞的經濟。而且，美英石油資本和猶太金融資本還要從高油價獲利和通過對油價的控制去金融“市場”套利。並且，白宮為拉住海灣王權也需要向石油王權讓利。再加之，美英、歐陸、俄羅斯必將爭逐中東從而不可避免影響到油價——但是反過來，高油價也勢將打擊全球經濟、也包括美國經濟。
（4）不論美英土著資本還是猶太資本都要強化自身的“財勢”以能在美帝國國內的權勢爭奪中取得優勢，去“挾動”白宮，猶太資本還需要綏靖其他美英資本以能讓它們在“美元帝國”之路上有利可圖，而這必將加速、加劇美國社會的貧富分化……這些（由霸權主義自身引起的）因素必將衝擊美國經濟，影響美國“公民”和“納稅人”的生活水準，那麼美元資本一定已經深入考慮了“怎樣可以避免被革命”這種問題，也考慮了當它們對“大棋局”做出系列佈署時不可以受到國內（社會）博弈的限制、牽制。就此，美元資本一定責令白宮做出預防，拿出預案——
“911”事件不久（2002年6月6日），美國總統小布希宣佈將成立“國土安全部”，曰“防止美國本土再次遭受恐怖襲擊”。又，華盛頓“針對恐怖主義”出臺了“相關法律”……但實際上，白宮的真實意圖卻在於控制美國民眾和美國社會，以阻止非常可能爆發的社會反抗乃至國內革命。那麼可以說——“美元帝國”的財團早在“911事件”之前的那段時期（向美元帝國過渡時期，就早已把打壓美國國內民眾（的反抗甚至革命）做為它們的一個重要博弈目標了。即是說，設計一場針對美國國家和國民的重大恐怖攻擊也是為了加大美帝國的國內管制，為鎮壓美國民眾而準備社會政治環境與機制——“911攻擊”就是它們所需要的“最適合”的方式，即911就必須是一次讓美國國民恐懼的，讓美國公民生命遭受很大損失的悲情事件。
當然，後文中將要推證：在“911陰謀”中還合成了美元帝國的另外三個重大戰略性目標，而這個“壟斷資本要保證它們對美國民眾、美國社會的統治”只是其目標之一……之所以說這個目標（“恐怖主義內政”）才是“911事變”的原始底圖，主要是因為——在原理上，其餘幾個戰略性目標都可以經由其他策劃去佈署和實施，卻唯有“恐怖主義內政”讓美元壟斷資本最難另尋途徑去實施……今天，美元資本針對美帝國國內的統治仍然需要“恐怖主義內政”（也包括控制、轉移種族矛盾等多種國內矛盾），那麼可以判斷：由美元資本發明、發動的這場針對“美國”的“恐怖主義戰爭”就不會停止。但是，美元資本又不能讓恐怖攻擊在“貨幣戰爭”大環境下衝擊“美帝國信用”從而衝擊美元霸權，所以，美元資本（或美元帝國或美英土著權勢）會選擇——
或者讓本.拉登這個“象喻符號”足夠誇張，且讓這個“符號”繼續存活；或者在烈度上限制針對美國本土的恐怖襲擊，但是讓有關“恐怖襲擊”的“事件或者傳媒事件”不斷；
或者讓歐洲或其他地方成為恐怖襲擊的靶標也同樣能夠起到震懾美國“公民社會”之效果還威脅歐陸或其他博弈者；
或者，當華爾街在白宮的策應下準備好一個金融圈套能夠讓美元（或美元霸權）先跌再起（像“911攻擊”這樣），白宮再會發動下一次針對美國本土的較大規模的恐怖攻擊（再複製一次“911博弈事件”）……
〇 大局觀第一季——白宮的難題
1999年1月1日歐元在歐盟11國正式啟動。規定2002年1月1日歐元正式流通。2002年3月1日起成員國原貨幣停止流通……
隨歐元出世，如果美元帝國及其利益“盟友”沒有做出主動應對或有效應對，則“大棋局”走向如何？“它們不做出應對”當然是不可能的，卻又全球所有博弈者（也包括華盛頓、歐陸、莫斯科）針對“歐元出世局”都必須首先參量的一則“大局觀”，在時間順序上是“大局觀第一次”。在“大局觀第一季”視野下，足以衝垮美元霸權及“美元帝國”的路徑有四條——
1．伊拉克、伊朗、俄羅斯、中亞（哈薩克斯坦、土庫曼斯坦、阿塞拜疆），乃至還有委內瑞拉這些能源出口“大戶”中的多數選擇以歐元結算其能源出口，即出爐“石油歐元”——雖然美元帝國有望保住海灣石油王權這最大一路石油輸出勢力，已經大而無當（總面額已經遠超它的實際“價值”）的霸權美元也將倒塌，美元帝國的最好的結果是它將緩慢崩潰（但是“大棋局”不會如此簡單，美元帝國只能迅速崩潰……）。
（2000年11月，伊拉克央行宣佈以歐元替換美元作為外貿結算貨幣，並把100億美元外匯改換為歐元。
2000年12月24日，伊拉克宣佈，伊政府決定自2002年初開始正式以歐元替換美元作為外貿結算貨幣。）
2．東亞，主要是中國、日本停止美元外儲，改為儲備歐元。以至於東亞拋售美元，或者積極同石油出口國啟動“石油歐元”……
3．在“大棋局”變化之後（美元帝國不能完全封鎖住第1、第2條路徑），海灣石油王權向歐元立場轉移，出籠“石油歐元”或者也同時保留“石油美元”——即便海灣王權同時保留了“石油美元”（出籠“有限石油歐元”）以能夠在美英、歐陸之間縱橫求存，美元霸權及“美元帝國”也必然走向終結。
4．借美元-歐元之間的決鬥，並且推助這場決鬥，莫斯科有機會攜領中亞，聯合伊拉克、伊朗，乃至還有委內瑞拉，去啟動一個“俄佩克”，對抗以至於取代“歐佩克”，或者拉攏歐元甚或拉攏歐佩克，去重建全球貨幣秩序——則美元帝國勢必終結，而莫斯科有望獲益極大乃至向第一霸權邁進……
這四條“大致”路徑是所有“大棋局”博弈者都必須要看到的（除非某些次要博弈者欠缺基本的戰略能力，或者它在政權機制上壓制了自己的“國家戰略頭腦”，或者某些小國地處偏隅在‘大棋局’中根本算不上一路棋手）。當然，“大棋局實際”一定會向複雜化演繹，但不論多麼複雜，對於預圖維續美元霸權和美元帝國的資本及其野心來講，它們都必須成功封鎖，且同時封鎖這四條足以摧垮美元霸權的路徑，因為任何一條路徑都足以“單獨”摧垮美元霸權，或者至少把“大棋局”迅速引向對美元帝國極為不利的方向從而間接摧垮美元霸權（或者就是一個路徑引發其他路徑）。並且，因為霸權者的野心，也因為在“大棋局”中美英帝國和美元帝國已經站在霸權頂點所以“不進則退”，它們還會力圖在防禦的同時謀求進取……不過在四條路徑中，尤其第1、第2條路徑，讓白宮破解起來何其困難，而四條路徑又複合在一起，主要博弈對手又已經捭闔縱橫，還將繼續縱橫捭闔（視‘大棋局’變化，視白宮的應手），看起來這簡直就是美元霸權和美元帝國的“死局”。
當然，“美元帝國”手中還是握有自己的優勢，其優勢有四：
1.軍事優勢。
2.尚能一時操縱的霸權美元和金融控制力。
3.一時尚未被廢黜的全球霸權地位。
4. 所謂包括戰略能力在內的“軟實力”……
但是，在“歐元出世局”開始演繹之後，至少多數主要博弈者能夠看到這個大不利於美元和美元帝國的“大棋局”，也就看淡了美元帝國、美英帝國的霸權前景，所以美元帝國的優勢就只剩下一樣才算得上可靠，即軍事優勢。
〇大博弈第一季——“北約東擴”，及莫斯科的戰略
足以衝垮“美元霸權”和“美元帝國”的四條路徑中，第1條無疑最為核心，最為吃重——顯然，白宮絕難改變莫斯科的立場，也絕難改變歐陸的立場，因為歐陸明確看到自己的霸權前景即在眼前……然而，所謂“大棋局”是“列國”的“大棋局”，歐陸與俄羅斯的戰略目標、戰略利益不可能——在一條路徑上高度會合而其矛盾又不可能被其他博弈者利用而放大。這就為白宮“破局”提供了條件——
在莫斯科的戰略中有一個基礎性的邏輯——
莫斯科擁有可供其成為全球第一霸權的武力優勢、能源優勢、地緣優勢（國土縱深可以同時控攝歐陸、東亞、中東），它的終極戰略目標當然是成為全球第一霸權。初看之下，莫斯科似乎有理由全力攻伐現存第一霸權即美英，直接就是擊垮霸權美元。然而，莫斯科不能允許美英霸權垮臺之後，歐陸卻拿走霸權果實成為不易撼動的第一霸權——如果想要莫斯科全力或者哪怕大力支持歐元，例如攜中亞各能源出口國並聯合和鼓動兩伊去出籠“石油歐元”，就必須有一個前提，即，莫斯科必須保留足夠的機會可以在接下來的“大棋局”中讓自己能夠控制“歐陸帝國”，或者至少不能讓“歐陸帝國”反過來（聯合衰落的美帝國）控制住俄羅斯。畢竟，莫斯科這只大熊寧要一隻對岸的老虎（大西洋對岸的美利堅），也不要一隻身邊的老虎（歐陸帝國），何況身邊的這一隻老虎還更具潛在實力。
那麼，白宮只要打壓俄羅斯，並且打壓到“莫斯科無望控制歐陸帝國”的程度，莫斯科就將不會允許歐陸霸權取代美英霸權，而是要等待更好的時機……
雖然歐陸在人口規模、經濟體量和品質上都遠超俄羅斯，但是在可供爭霸全球的地緣條件和幅員廣度上卻遠不及俄羅斯，而決定兩路博弈者勢力對比的關鍵就在東歐，即，東歐誰屬（整合或者控制）將是歐陸、俄羅斯勢力此消彼長的決定性因素——雖然蘇聯已經解體，但是莫斯科卻可以隨時糾集起原蘇聯諸邦中的多數，甚至威壓（原蘇東陣營中的）東歐幾國把它們變成“真空地區”（尤其冷戰後它們並未由倒向西方立場而獲得什麼利益），恢復莫斯科的地緣政治空間（“蘇聯解體”也做為莫斯科的一次戰略大撤退），則歐陸帝國的版圖將立即變得促狹，將全部暴露在俄羅斯中遠端導彈的準星之內，和快速反應部隊的突襲航程之內，則莫斯科可以隨時威懾著歐陸帝國……那麼當歐陸奪得貨幣霸權，卻將隨即面臨一個巨大困境——莫斯科將要搶走“霸權果實”而歐陸自己將成為俄羅斯的附庸。這時，歐陸就必須依靠大西洋對岸的美帝國做為戰略上的後方依託和“地緣縱深”，則美帝國有權繼續充當歐陸的“大哥”，從而美元地位有權繼續高於歐元地位，即“歐元霸權”和“歐陸帝國”尚不能實際成立，也即歐元稱霸之路只是一個虛幻……是以，歐陸必須支持“北約東擴”。
反過來，如果歐陸控制-整合東歐，不僅歐陸帝國的幅員得以向東做大尺度擴張，與俄羅斯之間的地緣態勢此消彼長，而且白俄羅斯、烏克蘭這兩個俄羅斯的主要盟友國和俄羅斯的主體部分（即歐洲部分）就暴露在歐陸帝國的勢力之下了，歐陸可以從政治上、經濟上、心理上滲透、顛覆、拉攏白俄羅斯、烏克蘭甚至包括俄羅斯的加盟共和國，和從軍事上以“北約反導”和空軍實力壓迫它們從而促進政治、軍事目標（俄羅斯雖然幅員巨集巨，它的人口、經濟卻高度集中在歐洲部分，這是它在戰略地緣上的主要弱點）……如此，歐陸可以甩開美英建立一個獨立的帝國了，也就可以全力向美元發起決鬥了。
是以，從進取的立場上，歐陸也必須支持“北約東擴”。
具體到“大棋局”——
如果歐陸帝國能夠把版圖著實地延伸到東歐，則在歐元霸權取代美元霸權成為大趨勢之時，美英就至少有需要去同歐陸媾和-勾結，反過來充當歐陸帝國的“小弟”，去共同壓制俄羅斯。同時，美英土著可以在歐陸的支援下順利鯨吞猶太資本（歐元不再需要猶太資本這支第五縱隊）——在美英霸權資本的立場上，這也算是它退離霸權歷史的一條“可取”之路，結果將是歐陸-美英繼續共同統治全球（當然，前提是‘大棋局’及美國國內經濟等因素已經讓白宮找不到維續霸權的路徑，而且美元土著還希望在‘大棋局’形成這一大勢之前盡可能利用猶太資本收割全球財富）。如此，歐元、歐陸將在它的霸權之路上順利前行……
反之，如果歐陸帝國不能控制東歐，它就需要美帝國的強力支撐才能制止莫斯科來盜取霸權果實，即美英-歐陸之間不易達成勾結。
那麼在歐元盛，美元衰的大趨勢下，莫斯科可以找到一個機會（或者推波助瀾製造機會），突然強力出手支持歐元，推翻美元霸權，而令歐陸被“大棋局”裹挾不得不接受莫斯科拋給自己的“雞肋”（否則歐元崩盤，或歐元區解體），或者只能去爭取把“大棋局”導入新的一輪以制止莫斯走上霸權之巔。
又或同時，莫斯科還可以借敘利亞為軍事-政治基地，支援敘利亞聯合阿拉伯諸邦去攻伐以色列，遂讓美英土著資本有機會鯨吞猶太資本，從而讓美英“可以”把貨幣霸權讓渡給歐陸……看起來，這是莫斯科幫助歐陸帝國稱霸，但是隨後，莫斯科可以聯合阿拉伯諸邦再來攻伐歐陸帝國，奪走霸權，就此，可以發現這樣的路線圖——
在歐陸搶得中東石油出口結算權（“石油歐元”出籠）之後，歐陸並沒有充分的武力控制中東各路博弈者，即便歐陸會同那個（被摧垮美元霸權而）武力衰落的美帝國，也太難全面控制中東，因為中東諸侯將得到俄羅斯的全力支援、或者也有中國乃至日本等主要博弈者的強力支持（東亞的支持強度取決於複雜的“大棋局”因素。確定的是：東亞“需要”提供強力支援）。那麼，中東諸侯在莫斯科及國際力量的支持下有機會出籠自己的“石油貨幣”（例如海元），或者它們支持一個“貨幣籃子”取代“石油歐元”這種霸權貨幣，而它們會得到莫斯科，尤其東亞的支持。那麼，“石油歐元”這只煮熟的鴨子也會從歐陸帝國的餐桌上飛走（甚或，莫斯科並非沒有機會進一步做局，去打造一個“俄佩克”乃至於“石油盧布”）……就此，莫斯科或者“中東石油博弈者”還有強力手段對付歐陸——阻斷蘇伊士運河，讓歐洲經濟承受不起高成本能源（繞道好望角）。而“阻斷蘇伊士運河”在方法上可以非常簡單，例如有夠多或者夠大的船舶“意外”擱淺或者傾覆在蘇伊士航道，隨後，其他船舶還可能發生碰撞……而且，在抑制歐陸霸權帝國這個問題上，埃及的立場根本不需要誰來動員（關於埃及的分析留給後文）……
——尤其，如果歐陸帝國不能整合東歐，美英就更有權（以向歐陸提供戰略支撐做為籌碼）向歐陸討價還價，爭取奪回貨幣霸權。或者即便歐陸能夠捭闔出一種局面令美英甘做歐陸的‘小弟’，但是如果美帝國在歐元的攻伐下衰落之路過於急驟，一個版圖促狹且暴露在俄羅斯軍事力量之下的歐陸帝國也不能放開手腳向莫斯科博弈……也所以，歐陸能夠整合東歐還意味著歐陸因此可以向美元霸權發起強勢攻伐，同時不怕美帝國以急驟的方式衰落，並且在攻伐決戰開始前，歐陸手中這個“強勢攻伐權”可以讓歐陸在它同美英的捭闔鬥爭中佔據主動位置，從而容易引導出一個有利於歐陸自己的“決勝局”。
……“911事件”前，美英、歐陸已經聯合推進、實施了“北約東擴計畫”。那麼當美元-歐元之大決戰正式開始，如果莫斯科盡力支持歐元，則要麼歐陸一舉成為第一霸權，要麼兩路資本謀和而歐、美在北約框架下聯手攻伐俄羅斯——所以，“北約東擴”莫斯科失去了全力支持歐元的必要理由，即，“北約東擴”成為了美元帝國用來制約歐元爭霸的工具。但是，美元帝國（及美英霸權帝國）只是解除了來自莫斯科的一個直接性的威脅，即莫斯科仍然可以縱橫捭闔，以迂回策略介入“大棋局”，而莫斯科的主要鬥爭目標仍然是美英霸權——俄羅斯的“黃雀策略（漁翁策略）”受阻，它就只能更徹底地走“扶植歐元路線”，和與猶太資本進一步增進協同，把“大棋局”引向複雜化，而“複雜化”也是幾路主要博弈者可以接受的。
是以，在“破局美元霸權”的四條路徑中，白宮力推“北約東擴”、“北約反導”只針對第1條路徑有效，且只能算“半效”。
“北約東擴”屬於傳統政治運作，而“歐洲反導”就可以曰做“地緣政治工程”或“地緣政治手術”了（通過實物工程改造政治，改造“大棋局”）。這樣說也是因為“反導系統”本身沒有多少軍事價值——不難從導彈技術上突破它，而且威懾畢竟只是威懾，即便擁有“全效”反導系統的北約也並不能真的對俄羅斯發動核戰。對於美英、歐陸雙方，“歐洲反導”（及“北約東擴”）的主要戰略價值就在於“地緣政治手術”——（1）它成為美、歐維續傳統聯盟尤其軍事聯盟的平臺。（2）“歐洲反導”向東推進就意味著爭取到了東歐各國的立場，即把“北約東擴”從軍事上坐實，從而進一步從政治-經濟-心理上坐實，讓“大歐洲”（歐陸帝國）在地緣上做大和做實——這符合歐洲所願，也就意味著歐-俄之間可能的聯合、聯動被自動阻斷——這是美元帝國願意看到的。
而對於準備佈署“反導系統”的幾個東歐國家來講，它們的“反導設施”反而要成為莫斯科的第一波打擊的標靶，甚至當莫斯科判斷西方的“反導系統”的確有效而俄羅斯的導彈無力突破它們，則莫斯科未必不會以單方面軍事行動或者間諜行動摧毀它們，而北約則束手無策，畢竟莫斯科並未發起一場“核戰”，規模也不算一場“大戰”。那麼東歐幾國迎接“歐洲反導”的目的就在於它們希望借此進一步融入“大歐洲”，而幾國政客階層與國內資本之的目則主要在於握有更多實際權力和做穩資本利益——寧做西方資本的附庸，不做莫斯科的傀儡。
即使沒有這場主要肇起於“貨幣戰爭”的“911大棋局”，“北約東擴”也“勢在必行”，所以還不能說“北約東擴”單純就是白宮針對“歐元出世局”的破局動作。然而在2000年小布希上臺後，美國退出了與俄羅斯簽署的《反彈道導彈條約》，此時正是“911事變”前夕，可見白宮要通過“歐洲反導”強化“北約東擴”的戰略效用。這便是白宮針對“歐元出世”在做出“破局”了。而在“911事變”後，白宮著重推行“歐洲反導”也繼承了這一戰略框架，等於深入開掘“北約東擴”的戰略內容，和能夠用一個新花式把“北約東擴牌”繼續打下去。然而，美元帝國並不真正要把“歐洲反導”坐實（除非“歐陸帝國”失去前景），因為一旦“歐洲反導”確鑿成立，歐陸將不再擔憂莫斯科，則歐元就要向美元發起總攻了，雖然那時莫斯科不意支持歐元，但歐元可以聯合東亞、海灣王權、猶太資本共同破局美元霸權（雖然三路博弈者都會向歐陸要求條件），或者同時送給莫斯科一個“雞肋”……
那麼我們在新聞中看到美帝國的反導技術總是不過關，那可能就不一定純屬偶然（當然，美帝國在“反導”的某些方面落後於中國也可能就是“技術事實”）……2009年9月，奧巴馬政府宣佈放棄布希政府時期的“歐洲反導計畫”，取消了波蘭、捷克的反導基地，聲稱將出爐新的“歐洲反導計畫”，而在地理上，波蘭和捷克處在俄羅斯與德國、西歐之間。
2010年7月，奧巴馬政府明確了這個新版“歐洲反導計畫”，它宣佈將首先佈署海基防禦系統（地中海和北海），這在客觀上把德國暴露給了俄羅斯；然後在第二個計畫步驟中，它準備把防禦基地佈署在羅馬尼亞和保加利亞，客觀上還是把德國暴露給俄羅斯；它的第三個“計畫中”的步驟才準備選擇波蘭做為重點投入的防禦方位（“保護”德國）……時間上，2009-2010正是美國金融危機-債務危機剛剛爆發，繼“911大博弈”之後，美元與歐元正要展開新一輪決鬥，此時白宮收束“歐洲反導”正可以對“歐元帝國”釜底抽薪，或者同時以“釜底抽薪”而達到“防患於未然”之效果（美元與歐元這新一輪次的決鬥也非常之複雜，而“新版歐洲反導計畫”的其餘具體內容也具有針對了這一輪“大博弈”）……
那麼可以理解：白宮並非一把“歐洲反導”進行到底，而是要把“歐洲反導之推進過程”進行到底。而一旦“歐洲反導”坐實，將意味著美元準備向歐元投降，或者投誠（勾結）。當然，“歐洲反導”並不構成“美元向歐元投誠”必要前提。因為原則上，“大棋局”中沒有“必要前提”——通過捭闔縱橫，暗中改寫“大棋局”，繞開僵局內容和“必要前提”，一路博弈者才可望出奇制勝！（因此針對美、歐勾結問題，或者針對美元資產走勢，“歐洲反導進程的走勢”可以做為一項預警條件，但不能絕對看待。）
……借已經展開的文字，我們繼續對莫斯科的戰略原則做一點概括性分析，當然這只是本文目前的理解（這是“大棋局”中至為關鍵的問題之一，所以需要非常謹慎）——
莫斯科的戰略應該有一個主調式（原則）——
（1）要麼突然出手給予美帝國霸權（及美元霸權）致命一擊，並由此贏得一個局面以利於莫斯科爭霸——突然性是關鍵。
（2）要麼緩步促使“大棋局”走上有利於莫斯科而不利於美帝國的路線，其“緩步”也包括“積極等待”。這又是因為畢竟美元帝國（和美英集團）掌握著更多、更強的戰略資源可供其“做局”，而美元帝國處在一個自然衰落的“歷史過程”中也因此需要通過“做局”突破困境，是以莫斯科在難以判清美元帝國“做什麼局，怎樣做局”的情況下可以選擇等待，也等待美英同歐陸，同猶太資本的矛盾進一步激化……其中（1）通常要配合（2），因為華盛頓為避免（1），將不可避免地向莫斯科做出讓步，華盛頓的戰略步調遂受到限制，則莫斯科可以由此推進（2），再由（2）為（1）儲備條件……當然，莫斯科也可以“出其不意”，不顧（2）而直接於暗中準備（1）……相對次要地，莫斯科還有其他“戰略原則”——（3）利用其他博弈者的戰略誤判，主要是利用中小博弈者相對薄弱的戰略能力，對其進行戰略訛詐（當然，美英、猶太資本、歐陸也會這樣做）。（4）時而做出野蠻動作，為實力已經不濟的俄羅斯追加“國力”……後文中，我們還要偵緝莫斯科戰略佈署中的其他內涵，如果那不能稱之為“戰略原則”的話。
文／空蕩的原野
2012-8-6
《消費時代的意識形態戰爭——華盛頓刺殺本.拉登》
《消費時代的意識形態戰爭——華盛頓刺殺本.拉登》
在A2部分曾經談到：英國在對付拿破崙這個“歐陸的抵抗象徵”時，怎樣選擇其處理方式。
現在再看華盛頓是如何“繼承”倫敦的“政治文化”傳統，去對付本.拉登的。而且，“詩學層面”的操作反而不易遮掩，可以為我們偵緝其戰略部署提供背景和密鑰。
1. 消費時代的傳媒刺殺——本.拉登
在美國發明了一種可稱之為“傳媒民主”的東東“取代”了真實民意的時代，在消費社會的傳媒時代，對一個身體進行物理刺殺反而是浮雲，以“新聞的方式”消滅掉一個象喻（本.拉登作為“以恐怖方式反抗西方強權的一個穆斯林”的符號和象徵）才算真實事件。
如果此次（２０１１。５。１）刺殺本.拉登為假，那是因為本.拉登“不可以”因病掛掉，而“必須”被美國親手抹去——這才宣示了霸權，也讓美國有繼續其霸權的國內動力——讓作為美國政府之名義雇主的納稅人有繼續支持華盛頓的理由，可稱之為美國的“納稅愛國主義”（所以作為被統治者的美國的“平民公民”，他們卻總是有著統治階級的立場和意識）。但來自平民的稅金遠遠不能與大資本比實力，比影響力。或者也就是，以挾制的方式 “收購”了美國這個國家機器的資本家集團有權消費“美國的武力功能”。
如果此次刺殺本.拉登為真，不予活捉是因為“不能允許”在審判臺上惹出爭議，不讓伊斯蘭極端主義在論辯中放大，去做出自我提示和激發鬥爭情緒，即，“不可以”讓本.拉登的正面象喻（如果“被認為”有的話）在其身體死亡中反而“被復活”，強化出一個比“肉體的拉登”更具煽動力的“觀念的拉登”去支持敢於反抗“美國愛國主義”的“不合法的，野蠻的”，非美國的愛國主義或集體主義”。
華盛頓盡可能減少有關狙殺本.拉登事件的視覺影像流出到媒體，除了避免引起穆斯林社會的仇恨，也是有意不去強化本.拉登的視覺象喻。
讀圖和數字傳媒時代，一個名字如果缺少影像支援就會顯得虛渺不實。長期隱藏在偏遠地區，被幾度傳言死亡，最後一次讓媒介受眾多少有些莫辨真假的刺殺……這些都“虛化”了名叫本.拉登的“那個存在”，華盛頓至少不會破壞這種“隱隱約約”的效果。夜色出擊，不公佈照片，似乎刺殺的是一個“莫須有”，只以在新聞鏡頭前緩步而出，語氣穩重地宣佈刺殺消息的奧巴馬總統本人的特殊身份似乎增強著刺殺行動的真實感——“電子遊戲玩家”刺殺了一個敵人，那個敵人不是橫身倒地，而是化為空氣，不佔據螢幕空間——這種節約空間的影視工藝也強調了華盛頓的“正面主角秀”。
此外，電玩暴力遊戲要以螢幕上一行正體英文“ＫＩＬＬ成功”表示遊戲勝利，完成“書面刺殺”，讓玩家有一種“真實意識”——新聞標題是讀圖時代還剩留的“語文真實”中最靠譜的可以佔據真實，代替真實的文字形態，而習慣性地點擊“確定”鍵的，要求按標版自動安裝和運行其心理程式的作為受眾的當代地球村公民尤其包括美國公民的這種習慣增強了新聞頭版上“書面刺殺”的“真實性效果”——消費社會，真實意味著消費意義上的現實性。另一個關鍵問題是，大玩家一般不要求結束戰爭，哪怕地球人一起呼喊“奧巴馬，你老婆喊你回家吃飯”也無濟於事，喊著回家吃飯的奧巴馬或希拉蕊或其代理，或駐阿富汗美軍，都不擬從主觀上要結束戰爭。更主要的，美帝在刺殺行動中（包括作為刺殺行動後續的新聞傳播介面）確立了“刺殺者身份”，而“越境出擊之非法”也凸顯了“刺殺者身份”的品牌分量和霸權立場，以及凸顯了刺殺行動本身的新聞實感——刺殺行動之目的還在於製造“刺殺者象喻”，這比消除“被刺殺者象喻”更具重要性，其中的邏輯可以叫做“以恐制恐”。
就在本月（２０１１。７），在本.拉登被刺殺（２０１１。５。１）不久，韓國士兵“被允許”，即“被命令”——以朝鮮領導人的外觀形象為射擊訓練槍靶，而朝鮮方面反應也很言詞激烈。
看來，掌握著地球村的絕大部分傳媒權力的西方資本、西方（腐敗民主）政府正準備把“傳媒時代的虛擬刺殺”玩到更大。
2. 本.拉登與西方消費詩學
自從911事件，本.拉登在傳媒中幾度生死，一百多斤的身體被美國幾度“利用”，“充當”美國輿論政治的反面目標／象徵——人所共知的大壞蛋，即方便從資訊海洋中抓住受眾眼球的大壞蛋模特，給西方消費社會一個“感官敵人”，“以便”美國與西方能以拉登的“名義”實施在中東的戰略展開，和隨時調整戰略步調。然而西方資本收穫的不限於這些政治-軍事利益，也不限於石油-美元利益。
美國式政治，從（腐敗民主）政客到總統的“演員化”傾向，軍隊的奧特曼化（追求零傷亡的機械戰爭），出鏡率政治……“後現代的時尚學”已經被政治開發為一種戰略風格。
反過來，連（腐敗貪婪自由）媒體和廣告也“興奮地參與”了戰爭，當然這必須是一種低調的興奮——西方的記者（妓者）和發言人要義正言辭，同時還要像一個典型的受氣包紳士。紳士，就是一種一邊品嘗法國葡萄酒，一邊向遠方民眾發動“正義戰爭“的西方幹部。西方為紳士概念所做的”文化化妝“、政治敍事，其內容遠遠超過淑女——淑女只是紳士的調情物件（對象）。
而除了金融資本，“後現代時代”的資本有了明確的新品種——品牌資本與“時尚資本”。
奢侈品廣告，時裝春衫，大排量私車……拉登在電視機中多次死在廣告間歇，又奇跡復活，生死早已經寄託“絢爛的廣告轟炸”。拉登的“恐怖主義”威脅鼓勵西方人即時消費，今朝有酒，夜半有性，廣告聲光色俱佳，而荒涼沙漠正可以“用來對照”西方的時尚生活。這“不是巧合”。
廣告把伊斯蘭傳統生活方式“對照”為那種沙漠主義的荒涼風格，拉登就成了一個象徵和一個“象喻”，可供作為消費主義的“公敵”，與跨國公司的利潤報表徹底對立。
所以說，作為特定象喻的本.拉登既生於，也死于消費文化物件喻的追求——這種文化追求也把敵人設置為象喻。
而拉登的“死亡之旅”也“必須足夠漫長”——先作為“恐怖主義符號”“恐嚇”人們，以“刺激”當下消費，再多次“被死亡”，以多種方式死去，就如同廣告重播。他死去的每一次消息對廣告主義的商業來說都是一次資源性資本注入，現在，讓廣告公司在各大區的策劃總監所歎息的是，拉登不可能再死一次，所“欣慰”的，則是“恐怖主義”不可能就此完結。
消費文化“需要”適度的“恐怖主義”。
“拉登是個大壞蛋”——這樣的句子還請求簽名，而簽名“創造”了身份和身份認同、文化認同，從而“維續”了西方的文化穩定、社會穩定，維續和增長文化生產、資本自身的“再生產”，也“維續”了國家政體——資本需要從這個軍事-文化霸權國家獲得金融霸權。對美國資本而言，最大的戰略目標是保住石油美元，從而保住美元霸權，從而“美國”也不再抽象，它作為【軍-工-政客聯合體】可以從華爾街的暴利中支取霸權預算，成為合格的消費者即富有的消費者——當然，支取利潤的操作過程可能有著相當完備的民主監督程制，但就算“民主程制”也已經在它融匯進美國文化的過程中被文化隨時隨地消費著——從新聞週刊文稿到好萊塢肥皂劇臺詞，從把皮球順利送進籃筐的偉大球星的價值觀到美國人對地球村貧困兒童的永恆的同情——貧富差距有助於他們生成他們的同情心，並保持“永恆”。
3．本.拉登，海葬的詩學與“神話”——華盛頓的“意識形態戰術”
如果說刺殺本.拉登行動本身之迅速還算正常事件，那麼選定後續處理方式（海葬）之迅速，之奇特，就更可能是一個華盛頓早已研究、論證過的課題了——
把海葬選為處理本.拉登遺體的“方式”出於又一種“心理運作”，尤其“視覺文化時代”，其策略要符合“心理學的視知覺物理學基礎”和詩學原則——海水的溶解性，【混沌性】，流動性與浩瀚無邊都“非常適合”消解本.拉登這個“象喻”，海浪的侵蝕性和海浪之聲的噪雜、枯燥又時時不斷銷蝕著“象喻剩餘”。按照人類一般的想像力，那具骸骨也可以代表某種象喻剩餘，但它也已經失效，因它被沉沒在意識無法到達的“無意識海底”——在人類各文明中，“海”已經成為“無意識本身”的普遍象喻。如果還會剩下什麼不可能從文化記憶中徹底抹除的，無論那是什麼，也應該進行“虛幻化”處理——與其用力擦除，則不如增加它的虛幻效果，而海水的浮動性、半透明性與恍惚蒼茫無疑都“渲染”出“虛幻效果”。然而，華盛頓紳士絕非詩人，政治上也不是解構主義者，這些“效果”恐怕還不夠讓他們在晚餐會上滿意，因為這些詩學效果能夠生效（遺忘本.拉登），還取決於西方在現實領域比較徹底的勝利（在此之前，與此相應並為此目的，華盛頓還曾經從相反的向度去處理這一象喻。這個問題留給後文）。
不論那個本.拉登的“象喻”還剩下什麼，它也不可以再留駐沙漠大地，不能與其民眾在一起，最多與海洋裏那些不穩定又不確定的怪異傳說有關，對的，尤其要與一個在阿拉伯地區人人皆知的神話有關——海上漁夫收網得到一個美麗的瓶子，打開瓶子飄出煙霧，煙霧經過凝聚變化——原來是一個魔鬼。漁夫用計謀把魔鬼騙回瓶子，投入大海……
這個神話故事廣泛流傳於世界各地，華盛頓紳士怎能不曉？“漁夫與魔鬼瓶子”的故事可以讀作歷史神話，它記錄或提示給人們的是——通過把某種原始衝動壓抑到無意識之海的海底，人類才贏得了文明史進程。同時，必須要把神話讀作針對當下社會問題的預言，神話才有價值，才有理由以隱晦的文學形式存在——畢竟故事的關鍵情節是怎樣面對一個已經無意間釋放出來的強大魔鬼，至於那個魔鬼到底是什麼，則有待戰勝魔鬼之日才見諸答案，因為魔鬼也會說話，甚至一定比漁夫更有話語權。
以“神話故事”針對現實問題來做敍事，除了線索清晰，也因為人們處在被動的或者被壓迫的政治情勢之中，不得不選擇影射手法去堅持真理，去與現存社會權力強加在他自己心智上的“魔鬼霸權”做鬥爭。所以，神話故事往往，甚至一定針對它所產生的那一時代的統治秩序，在做出隱蔽的反抗。
那麼通過這一“神話故事”的詩學影射，華盛頓把伊斯蘭的有著極端主義傾向的政治性格、政治態度關聯到，“匹配”到這一神話故事中去，華盛頓就給伊斯蘭的社會心理埋設了一個暗示——當穆斯林還要去“海底”“打撈”“本.拉登的象喻和價值”的時候，就避免不了會聯想到這一則神話故事，也就避免不了他的意識和潛意識中自動產生把本.拉登（的象喻）聯想為那個魔鬼的心念；即使一個穆斯林並不喜歡和支持本.拉登，華盛頓“製造”的這種“影射效果”也會鼓勵穆斯林去懷疑——他生活其中的現實社會是不是處在“打開瓶子”的狀態呢？在伊斯蘭社會裏是不是有某種“魔鬼政治霸權”在統治著他自己，統治著他們呢？同時，美國和西方在不知不覺中還可以被比喻為“智慧的漁夫”——統治秩序的解放者。
通過這種“神話學和文學”的處置，讓本.拉登所代表的那一象喻在伊斯蘭社會內產生“負面效果”，華盛頓才算滿意吧？
所以，儘管選擇海葬要承擔可能冒犯伊斯蘭傳統習俗而引發一定反美情緒的風險，華盛頓還是選擇“海葬”，以用作這種詩學處理，一定要出版這個由華盛頓設計的“解構主義版本”的，暗中卻是“建構主義版本”的刺殺大片。
戰爭首先發生在心理領域，只是各“文明”的“夢象或潛意識心理領域”有所不同。如果“文明的衝突”這個詞語有它之所以被發明的用意，它就發明、設計了一個心理戰場，它為雙方或多方共有，也向敵方免費贈送、推銷，而如果看它有其積極意義，則應該是——它轉移了原本野蠻的戰爭形式，轉移了血肉戰場，讓人權在身體意義上得到更多尊重和保全。然而心理武器的戰術、戰略效果依然不少，或者更加波譎雲詭，甚或看起來還往往充斥了“和諧”韻味——與英國王子大婚典禮之熱鬧煊赫（被媒體加大渲染）相對照，本.拉登的消失及卡紮菲兒孫被炸死事件構成“實事新聞電影”之蒙太奇效果，侵略者展示了文明的舉止，反抗者和準備接班的反抗者的心也在一個海天背景的浪漫橋段中受到敵人航空母艦的尊重——表現出勝利比勝利本身更重要，尤其如果那勝利並不可靠，就需要選擇和設計場景，為華盛頓的“戰爭自我”設計形象，也改造敵人的角色心理，令各方在被設計好的敍事性的引導中接受現實，把杭州做汴州，讓現實與影片交換它們的真實性，重新在“傳媒文化生存”中構造出“超真實”，使（至少部分）敵意人格可以跟隨敍事情境，在劇情結束-轉換時主動結束-轉換他自己。如此，作為一種文化詩學早已存在的“超限戰”在傳媒時代得到拓展，也很難說華盛頓的導演與好萊塢的導演誰更內行，誰又模仿了誰。
十年追緝，本.拉登在大部分時間裏自己選擇了“隱匿路線”，這等同於選擇了緩慢的，自行消失的方式。華盛頓在“不得不”選擇“反恐戰爭”的情況下，以時光漫長的，站在道義高點的追緝才可能在西方-伊斯蘭的心理戰爭（文明的衝突）中有望取勝，因為被追緝的主要不是本.拉登那一百多斤，而是穆斯林社會的心態與“信念”。華盛頓不害怕伊斯蘭社會的反彈與報復，而“擦除”效應（抹除賓拉登，讓賓拉登的喻象消失）不僅能彌補西方在“正面戰場”的損失，還有望在隱蔽戰線——意識形態戰線取勝，而意識形態戰線才是真正的戰場，自古如此——戰爭不過為了實現統治，從而獲取利益。
戰略、戰術操作不僅限於行動佈置，和行動背後的邏輯推演，也在無意識層面展開——那些無意間的行事細節是行動的一部分，也是戰略操作的內容，只不過它們有時被博弈者（鬥爭者）在大局觀下或忽略，或捨棄。但面對強大的傳媒平臺，政治博弈（鬥爭）的複雜性已然上升到詩學層面，廣泛展開了戲劇形式和戲劇內容，文化也越來越強烈地影響到政治勝負。博弈者（鬥爭者）對無意識場景的詩學設計，也可以被用作博弈（鬥爭）武器，於無形、無聲中謀勝。
當然，無意的種種細節也可以被博弈（鬥爭）一方用來傳達偽資訊，但詩學之宏大，那種被故意設計的欺騙性資訊也不免露出破綻，那麼下一個問題就是——誰的嘴巴更大，誰掌握著傳媒，以及，是民眾消費者能被傳媒巨頭擺佈，還是傳媒巨頭需要取悅公眾消費者？
文／空蕩的原野
2011-7-29