當代的台灣不流行「三民主義」，而流行「唯我主義」( me-ism )。這個我，不是主體的我 ( I )，而是被動的我 ( me )。信仰唯我主義的「唯我世代 」(me -generation )，關心個人的趣味，並不很關心國家大事。而且個人的趣味，也是隨流行隨風尚在改變。
「唯我主義」的一小例
日本媒體曾經報導台灣，筆名為「小野」的李遠48歲，有大學三年級的兒子李中20歲。談到最近年輕人所關心的，是「自我愛」與朋友。他的兒子對時髦的流 行， 身體的裝扮、 肌膚的保養等，相當關心。洗一個臉要花30分鐘，還要用各種乳液。也喜歡電影、電動玩具、個人電腦、網際網路。他們不喜歡厚厚的教科書或專業書籍，而愛看 漫畫或戀愛之類的讀物。
這些喜好都很花錢，父母親很難一切供應，年輕人就得自己打工賺錢。譬如當便利超商的店員或餐廳打工，一小時100元，一天就可賺800元。 因此在台灣， 可以看到父母親在一樓吃陽春麵， 孩子在二樓吃昂貴的西餐。
年輕人比較沒有省籍情結，小野的父母是外省人，他自己是台灣出生的第二代， 但已沒有外省人意識。小野的妻子是本省人。現在本省、外省通婚者多的是，早超過省籍恩怨。然而2000年總統大選又挑起省籍意識，什麼「台灣人投給台灣 人」。小野的世代還有「中國人」或「台灣人」的煩惱，但是現在年輕人只有「台灣人」意識， 而沒有國家意識（1）。
追求慾望的實現與滿足
相對於過去那種少數社會特權階級「炫耀式消費」的時代， 現代是大眾消費的時代，也是慾望膨脹的時代。特別是冷戰結束而社會主義體制瓦解之後，政治意念的對抗早被經濟繁榮的追求所取代。以西方工業先進國家為典範 的「大眾富裕」「大眾消費」生活，成為人類共通的追求目標。追求慾望的實現與滿足，就是現代版「唯我主義」( me-ism )的特徵。 現代青年大部分追求的是個人無限膨脹慾望的滿足，亦即追求唯我主義的實現與滿足。
現代也是視訊媒體的時代。 大眾媒體已經從過去那種以文字( 報章雜誌 ) 與聲音 ( 電台廣播 ) 為主的大眾宣傳， 邁入以電視電腦螢幕為傳播主軸的視訊媒體時代。 由於資訊技術 ( I T ) 具有將真實的事物與幻想的事物同時編織在一個影像螢幕的技巧，可以將「真實的慾望」與「虛幻的慾望」揉雜合一，使慾望得以無限的膨脹。 同時，資訊技術可以將不同時空背景下的事物，不顧歷史性的齊頭並排羅列在單一螢幕上，並加以劃一地比較宣傳。 於是，青年人的思考也就日趨「幻想化」、簡單化、平面化、乃至「非歷史化」， 而無法揣摩複雜而巧妙的社會化機制。
缺乏自主性的崇拜偶像
當代視訊媒體經常報導宣傳「贏家」影像，例如張忠謀或陳水扁的成功，或日本年輕歌星影星的成功，而深深地影響了青年的價值觀、人生觀、以及其所追求的「目標」。青年在「希望成為贏家」的模仿風潮中長大，而慾望民粹主義就是普遍地希望成為贏家的「他」或「她」的慾望。 換言之，這是一種「唯我主義」與「同他（她）主義」( he-ism or she-ism ) 的混合體。因此， 現代青年在追求唯我主義的同時， 也追求著近乎瘋狂的「偶像崇拜」。
然而這種唯我主義與同他(她)主義的交相混合， 本質上只是一種病態的「自戀主義」( narcissism )。蘊含「偶像崇拜」的唯我主義， 在實際上，缺乏主體性意識去對他人關懷， 也不在乎個人與群體之間如何透過相互尊重、溝通、與合作， 來共同形成「公共事物」。 這是一種欠缺公共性， 而又缺乏實質內容， 雖唯我主義而又自戀， 但經濟上不能自立， 政治上不能自主，思想上不能主體，乃是一種「欠缺主體性」的缺陷人。
追求的「變化」沒有方向
這種唯我主義的人，必須在經濟充裕而慾望可以獲得滿足的前提上方能持續， 但在社會上的現實是大多數人的慾望難獲滿足，心裡時常有挫折感。 當慾望難獲得滿足時，異端的青年人即以飆車或放火行為來洩恨。 在這種矛盾心情之下，一般的青年人即「追求變化」來促使慾望獲得滿足，這包括真實的滿足與幻象中的滿足。現代青年所追求的「變化」， 並沒有一定的方向感。 由於追求變化的動因，來自於慾望難獲滿足的不安與自戀的衝動，因而並不是「主體性」的實踐，也不是為改善社會或國家的理想， 而是在缺乏主體性的保守主義心態下， 為變化而求變化。
為個人慾望而自戀， 為變化而求變化， 就是現代青年「慾望民粹主義」的特色。 政治人物即充分地利用現代青年的「慾望民粹主義」，來達其「民主奪權」的目標。利用這些被動而「唯我主義」的青年，渲染「主權在民」的政治口號，因此「主權在民」就墮入一種騙小孩子的騙局。
「主權在民」的騙局
李登輝「主權在民」的大言壯語，內容只是推動總統直選，而在1996年實踐當選總統而已。 然而在其領導執政之下， 台灣並沒有完成西方水準的自由民主體制，僅建構其「台灣民族主義」的模式，利用大選直接訴諸民意的「領袖式民主」。此不但遠離古典西方自由主義的議會民主 制、憲政民主制、法制國家的理念，甚至滲有納粹的「領袖式政治」色彩。 歷史告訴我們，希特勒也是直接訴諸民意而攬權獨裁的。
這是領袖式民主
所謂「領袖式民主」，在戰前盛行一時，不限於希特勒或墨索里尼，就是蔣介石也有「藍衣社」的仿造品。李登輝在當時日本軍國主義風潮之下，也約略領悟了「領 袖式民主」的攬權戰略。因為由每一個人所組成的「人民」， 並不是有主體性積極參與的人民，被動地被驅趕去投票的公民，這是由統治者賦予「國民」的身分，被動員起來表達「贊同」的工具，讓統治者獲得統治的正當性。 「國民」是由政府的戶政機關登錄，選票也是由戶政機關作成，投票組織也是由上而下動員作成，在身分上是透過「中華民國」國民的召喚而來。但廣泛的國民，從 傳統社會解體出來，在唯我主義意識下缺乏社會的公共性， 欠缺政治的主體性意志， 也沒有給予機會參與政治議題的討論與決定。
李登輝式的所謂「民主」，與早先以脅迫為手段的獨裁體制不同的地方，在於經由「選舉儀式」獲得多數人民的同意，可以解釋說是有強大的「民意」為後盾。 但此「同意」的民主，卻是「領袖式民主」，一種民粹主義式的民主。這是動員「缺乏主體性」的國民，「愛錢至上」的新台灣人，獲得其「同意」而贏得「統治正當性」的一種裝置。
虛假的民主劇本
因此， 在民粹主義下，「主權在民」只是一個虛構，一套虛假的民主劇本，並沒有多大改變兩蔣時代以來的政治權力運作，仍然是「強人政治」的典範。 雖然， 中國國民黨改貌為台灣國民黨，但國民黨政權仍然不是西方的分權制衡， 多元代議，社會多中心，或自主的民主體制。 只是， 民粹主義與民主主義之間有曖昧關係，既然能動員人民獲得「統治正當性」，也就炫耀「民主化」在台灣的進展，而李宛如是推行民主的教祖。
於是，台灣的「民粹式民主」， 使人民沈醉於執政者所構築的「假民主」之中， 並且漸漸迷失於統治者所建構的「台灣民族主義」之中。「台灣人投給台灣人」， 就是以省籍、族群作為政治鬥爭的手段，以利用本省人佔七成多數的「民意」，高唱「選舉萬歲」「公民投票」，企圖在台灣島內區分「台灣人」與「外省人」的敵 我， 造成「台灣人愛台灣」「外省人會出賣台灣」的政治神話，形成社會對立與族群衝突。這樣凸顯「台灣化」為「民主化」的內涵，如此狹窄的「台灣民族主義」偏 見，必然會抑壓真正的「自由」與「民主」。
「教主性格」的政治領袖
政治的鬥爭團體政黨，本來就有寡頭化的傾向，這叫做「寡頭制的鐵則」（The iron law of oligarchy）。政黨不論如何標榜民主或平等，為了爭奪政權，必須成為戰鬥組織，要有一個核心來領導。政黨組織增大之後，隨著社會的複雜化，更需要 領袖的政治技術，以及為政治情報守密，從此政黨分為少數的領導者與多數的被領導者，這就是政黨「寡頭化」傾向的源由。
有點「教主性格」的黨魁，為實現「民粹式民主」的政治目的，以為自己個人的號召可以動員民眾層，即以「選舉」來合理化奪權的正當性。教主認為選舉總是需要花錢，既然有黨產與各個財團的強大財力支持，就能強有力地驅使選舉管道， 掌握較多數的民意代表來控制立法， 甚至利用黑道背景的立法委員來維持秩序。 從此，當權者與民眾之間的差距越來越大， 而決策落在自私自利的人們手中。
有「領袖式」性格的政治人物，在政權輪替而黨主席也下台之後，如果一直戀棧教主的權位，並有一群人包圍他，供奉他為「台灣之父」，再來還有自稱為「台灣之子」者，時時去拜訪請教教主時，自然有誇大其影響力的作用。但是教主所諄諄善誘的政團，因沒有黨產與財團的財力支持而在選舉破功時，教主的聲望將慘跌，難望有終之美。
代議民主制陷入貪污腐敗深淵
立法院的國會，各項法律案的通過，幾乎都在檯面下派系協商進行。立法委員之間，將認養的法案視為籌碼，互相綁樁，交換利益。利益談不妥，立法就停滯，法案審議不前。更有財團把立法院休會前的一段時間，視為法案大清倉，一個混水摸魚過關的大好時機，致使代議民主制陷入貪污腐敗的深淵。這樣的立法過程又如何說 是代表主權者的民意呢？
三權分立的民主制度，行政權集中於總統，各個官員顯得無能只仰望長官做事，立法權落入豬仔議員手中，司法權一直讓人民覺得不公正。統治者全體對國防、財 經、失業等政治難題，都沒有解決的辦法，只知迎合財團或利益團體的要求，任由「民意代表」活躍決定。民主政治變成政客以「民意代表」謀利，以及政黨滿足其 支配欲與權力慾的工具， 自然引起人民對政治的不信任，終究懷疑起「主權在民」是一個騙局。
如果往好處看，戰後台灣的經濟發展，逐漸形成一股社會力量，變成相互制衡的多元社會。人民的識字率、教育程度很高，而且群體中的個人彼此間，開始體會「利害與共」「相互歸屬」的意識。現在，加上資訊科技發達，每一個網友都可以經由網際網路，針對公共事務發言，不必花太多錢，就能把意見傳播給廣大的讀者群，而形成「網路論壇」，頻繁的討論和辯論，再進一步形成公共輿論的「網路民主」風氣。 以此基礎大家來構築一共同規範，構思網路直接投票， 以網路直接民主方式，取代「代議民主制」的立法院。
台史公曰：以拉丁美洲為例，雖贏得獨立而一切停滯不前， 政治不安， 經濟落後， 社會混亂， 實乃「民粹主義」作祟也。 朝野政客，為謀私利私欲，善於利用「民氣」， 動輒直接訴諸「民意」。 然貧困之民意，只欲「變化」， 又無一定之方向， 遂由政治野心者帶領，迷失於街頭群眾之狂熱。 民眾雖略知「主權在民」為騙局， 然無法避免陷入衰敗之命運，亦可悲矣！。
（1）「陳水扁新世代power」，『AERA』（東京），2000.4.10， 頁30。
